Heart of the Andes (1859) des amerikanischen Künstlers Frederic Edwin Church könnte das schönste Gemälde sein, das jemals geschaffen wurde. Jedenfalls ist es mein Favorit unter den 10 000 bedeutendsten Gemälden.

Das findet der Blogger “Nic Frank”, der auch für den Humanistischen Pressedienst schreibt, nicht korrekt. “Ein Rechtspopulist als Humanist?“, fragt er in einem Blogbeitrag und wieder soll jemand aus den Reihen der wahren, guten, baumschützenden, Krieg und Atomkraft schlecht findenden Humanisten ausgeschlossen werden, die das Gute patentieren ließen.

Der römischen Inquisition kann man immerhin zu Gute halten, dass sie sorgsamer gearbeitet hat und dass sie sich um die Rettung der Seelen der Beschuldigten sorgte.

Es darf bezweifelt werden, dass humanistische Werte und Rassismus in Übereinstimmung zu bringen sind.

Es ist Schade um Felix Thiessen; der junge Mann kann einiges – und es ist bedauerlich, dass er uns verloren geht. Aber das ist er definitiv.

Da Organisationen stets auf ihren guten Ruf achten müssen, hat Felix Thiessen eine Erklärung über seinen angeblichen “Rechtspopulismus” veröffentlicht. Dort stellt er fest, dass seine persönliche Entscheidung für die Unterstützung der “Freiheit” eben dies ist und dass sie nichts zu tun hat mit seiner Aufgabe als Vorsitzender der Jungen Atheisten.

Wer sich näher mit der linken Denke befasst hat, weiß, dass dort nicht unterschieden wird zwischen privaten Überzeugungen und der Tätigkeit in Organisationen. Es gibt für Marxisten keine privaten Meinungen und keine privaten Gedanken. Man sorgt sich um den “ganzen Menschen” und dazu gehört auch der private Bereich. So wie die Kirchen Mitarbeiter rauswerfen, die nach einer Scheidung wieder heiraten, so ist jeder Humanist gefährdet, der etwas von Politik und Wirtschaft versteht.

Nic hat einen Beitrag geschrieben, von dem er glaubt, er würde beweisen, dass die “Freiheit” rechtspopulistisch und somit böse wäre. Dort zeigt er auf, dass das Programm der “Freiheit” verdächtig an die Wikipedia-Definition von “Rechtspopulismus” erinnert. Offenbar ist dies ein Totschlagargument. Und in der Praxis hat er da vielleicht sogar recht.

Schon in den Leitsätzen des Programms ist zu lesen, dass die Freiheit gegen „linksideologische motivierte Experimente zur Umerziehung der Bevölkerung“ sei. Mir ist zwar nicht klar, worauf sich das bezieht, denn diese Gefahr kann ich in der aktuellen Gesellschaft wahrlich nicht sehen, aber es passt halt ins Bild einer rechtspopulistischen Partei.

Worauf sich das bezieht? Zum Beispiel auf Gender-Mainstreaming, auf Frauenquoten, auf politisch korrekte Sprache, auf Denkverbote (Sarrazin), auf die Abwertung von Familien zugunsten kinderfreier Lebensentwürfe (obwohl Kinder nötig sind für den Erhalt der Gesellschaft, ja der Menschheit). Die linke Elite ist stets über “Sexismus” und “Ausländerfeindlichkeit” der Bevölkerung besorgt, weil die nicht ins marxistische Konzept passen.

Tatsache ist jedoch, dass die Menschen nicht gleich sind. Frauen sind anders als Männer (“Sexismus”), Intelligente Menschen sind schlauer als Dumme (“Intelligenzrassismus”), Kulturen sind anders als andere Kulturen (“Rassismus”). Der Durchschnittsmensch ist kein Marxist und das passt den linken Politikern nicht, die ihre soziale Utopie errrichten wollen, indem sie das Leben anderer Menschen kontrollieren.

So was in der Richtung.

Billige Arbeitskräfte aus dem Ausland drücken die Löhne in Deutschland. Dies führt zu Dumping-Löhnen und zur Arbeitslosigkeit der einheimischen Bevölkerung.“ (Punkt 4.5.) erinnern dann doch sehr deutlich an ein Vokabular, das nicht zeitgemäß ist und schon manches Unheil gebracht hat. Hier zeigt sich sehr deutlich das neoliberale Denken der Partei, der in dem Satz gipfelt: „…der von uns angestrebten Vollbeschäftigung.“ (Punkt 5.3.)

Das ist ein wirtschaftsprotektionistisches Argument. Es ist nicht im eigentlichen Sinne falsch, aber es kommt eben darauf an, welche Ziele man hat. Natürlich werden die Löhne sinken, wenn Menschen bereit sind, die selbe Arbeit für weniger Geld zu erledigen. Das gilt aber nur für Bereiche, in denen es Unternehmen nicht offensteht, gleich ins Ausland abzuwandern.

Letztlich müsste es unser (humanistisches) Ziel sein, Löhne und Lebensstandards weltweit auf hohem Niveau anzugleichen. Dies kann man am schnellsten erreichen durch einen globalen Freimarkt. Dessen Kosten wären allerdings Niedriglöhne für uns (und höhere Löhne für Menschen in entwickelnden Ländern) während der Einführungszeit, auch wenn insgesamt alle am Ende reicher wären als vorher.

“Neoliberale” und klassische Liberale setzen sich gegen Protektionismus und für den globalen Freimarkt ein. Sie sagen also das glatte Gegenteil dessen, was die “Freiheit” sagt.

Am Ende meint Nic, es wäre irgendwie schlecht, “Vollbeschäftigung” anzustreben:

Vollbeschäftigung ist auch ein Begriff, den die Kanzlerin gern benutzt – völlig unbeeindruckt von der Tatsache, dass es jetzt (und zukünftig in weit größerem Umfange) nicht mehr sondern eher weniger Arbeit geben wird.

Klar wird es weniger Arbeit geben, wenn die Sozialisten sich durchsetzen. Weil staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zur Arbeitslosigkeit führen. Und es wird mehr Arbeit geben, wenn die Liberalen sich durchsetzen. Zudem gibt es bei Nic ein weiteres logisches Problem: Wenn es weniger Arbeit gibt, wird weniger produziert und es ist weniger da, das die Sozialisten verteilen können. Die Sozis reagieren darauf, indem sie mehr verteilen wollen, was mal wieder beweist, wie absurd ihre Politik ist.

Und wer nicht arbeiten will, der – so die Freiheit – hat auch kein Recht auf ein anständiges Leben: „[Unser] arbeitsmarktpolitisches Konzept ersetzt staatliche Transferleistung durch eine verpflichtende, in der Regel gemeinnützige Arbeit, die in jedem Fall obligatorische eingefordert wird.“ (Punkt 4.2.) Das klingt für mich irgendwie nach „Autobahnbau“. Aber vor allem danach, den Sozialstaat das endgültige Garaus zu machen. Wer nicht arbeitet (warum auch immer) soll auch nicht essen.

Ja, warum soll man auch arbeiten? Man kann doch andere für sich arbeiten lassen und den Lohn ihrer Arbeit auf, sagen wir, sich selbst verteilen! Genial. Und alles andere ist Hitler und Autobahnbau. Ich halte allerdings auch nichts davon, Transferleistungsempfänger gemeinnützige Arbeit verrichten zu lassen. Ich halte nämlich nichts von Transferleistungen; zumindest, wenn sie mehr sind, als ein vorrübergehendes Sicherheitsnetz.

Gleiches gilt für das Familienbild der Partei. „Wir betrachten die eheliche Mutter-Vater-Kind-Familie keinesfalls aus Auslaufmodell.“ (Punkt 2.1.) und – ebenfalls schwer vom christlichen Leitbild geprägt der „Schutz des ungeborenen Lebens“. (Punkt 2.2.) Daraus folgt – als logische Konsequenz für das Grundsatzprogramm, dass Menschen, die keine Kinder in die Welt setzten, weniger Rente beziehen sollen (Punkt 2.7.) – die sollen sich privat versichern (Punkt 2.8.). Völlig unabhängig davon, ob sie sich selbstbestimmt gegen Kinder entschieden haben oder aus – zum Beispiel medizinischen – Gründen nicht in der Lage waren, zu zeugen.

Ohne Kinder sterben wir aus. Die Gesellschaft hat ein Interesse an der Selbsterhaltung. Ende der Durchsage.

Dazu passt dann auch, dass unter dem Punkt 8 (Gesundheit) zu lesen ist: „Wir stellen uns gegen jeden Versuch, den freien Diskurs und die kritische Debatte über die Schulmedizin zu unterbinden und fordern eine transparente Untersuchung und Evaluation alternativer Heilmethoden.“

Stimmt. Alternative Medizin hat keine Wirkung, die über den Placebo-Effekt hinausgeht. Sobald eine Wirkung nachgewiesen ist, wird aus der alternativen Medizin echte Medizin. Inhaltlich hat der Satz praktisch keine Bedeutung. Vielleicht haben sie das nur geschrieben, um gewählt zu werden.

Nur noch am Rande noch bemerkt: die Partei, die sich „Die Freiheit“ nennt, ist für die Einführung einheitlicher Schulkleidung und Sanktionen gegen Eltern, deren Kinder der Schule fernbleiben. (Punkt 8.3.)

In staatlichen Schulen. Die “Freiheit” fordert aber auch die Gleichstellung von Schulen in freier Trägerschaft (wie die Schulen vom HVD) und die werden das anders handhaben dürfen.

Auch die Forderung eines Zuwanderungsstopp „mindestens bis zur Lösung der vorhandenen Integrationsprobleme, die insbesondere durch Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern“ (Punkt 10.2.) verursacht wurden. Das ist eine deutliche Kategorisierung von Menschen nach gruppenbezogenen Merkmalen. Und also: rassistisch.

Es ist also rassistisch, von Menschen “aus islamisch geprägten Ländern” zu sprechen, weil man sie so in eine Gruppe einteilt? Ist es auch rassistisch, von “Rennfahrern” zu sprechen, weil man sie ja in eine Gruppe einteilt, oder von “Bäckern”? Ist es rassistisch, wenn jemand “Katholiken” kritisiert? Dann sind Humanisten durch die Bank Rassisten. Zudem ist es offensichtlich sinnvoll, die Integration aus islamischen Ländern einzustellen, bis Muslime hier besser integriert sind.

Assimilation bedeutet das völlige Aufgeben der eigenen Kultur und Werte und ist im soziologischen Sinne eine völlig unsinnige Forderung.

…sagte Recep Tayyip Erdoğan, der sich für die Unterstützung seitens Nic sicher bedanken würde.

Es wäre mir lieber gewesen, wenn “Nic” mal inhaltlich und empirisch gegen die “Freiheit” argumentiert hätte, anstatt sich nur darum zu bemühen, sie in die böse Kategorie der “Rechtspopulisten” zu stecken.

Immerhin bietet die “Freiheit” eine vernünftige Stellungnahme zur aktuellen Atomenergie-Debatte an, die man bei anderen Parteien nicht findet:

Lehren aus Fokushima

Wie Marxisten nicht auf 9/11 reagiert haben (Klick für Bildquelle)

Wie kommt es, dass Linksradikale mit den palästinensischen “Widerstandskämpfern” sympathisieren? Warum denunzieren angebliche “Progressive” die Kritiker eines reaktionären und totalitären Islamismus als “islamophob”?

Die Unterstützung von Islamisten ist eine logische Schlussfolgerung aus der marxistischen Theorie.

Der Marxist John Molyneux schreibt im Magazin International Socialism folgendes über den Islamismus:

Um ihre Unterstützung von populären Bewegungen mit einer religiösen Färbung festzulegen, von denen es viele und unterschiedliche gibt, nehmen Marxisten als ihren Ausgangspunkt nicht die religiösen Ansichten der Führer oder Unterstützer der Bewegung, oder die Doktrinen und Theologien der betroffenen Religion, sondern die politische Rolle der Bewegung, basierend auf den sozialen Kräften und Interessen, die sie repräsentiert.

[...]

Um die Sache so deutlich wie möglich auf den Punkt zu bringen: Aus marxistischer Perspektive und aus Sicht des internationalen Sozialismus ist ein analphabetischer, konservativer, abergläubischer muslimischer palästinensischer Bauer, der die Hamas unterstützt, progressiver als ein gebildeter liberaler atheistischer Israeli, der den Zionismus unterstützt (selbst kritisch).

Marxisten halten Islamisten demnach für progressiver als liberale Unterstützer des Staates Israel. Diese Auffassung liegt in der marxistische Theorie, insbesondere in ihrer Haltung zur Religion begründet.

“Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes”, schrieb Karl Marx.

Die Religion ist also nicht die Religion, sondern sie ist nur das äußere Anzeichen für etwas anderes, nämlich für Unterdrückung. Die ausgebeuteten Arbeiter haben sich an die Versprechungen des Glaubens geklammert, an göttliche Gerechtigkeit und ein himmlisches Nachleben, weil die Kapitalisten ihr Leben im Diesseits so schrecklich gestalteten und es keinen weltlichen Ausweg zu geben schien. Die weltliche Lösung des Problems wäre der Marxismus, die Diktatur des Proletariats.

Die konkrete Form, welche die Religion annimmt, ist den Marxisten also egal. Wenn jemand besonders religiös ist, bedeutet es, dass er besonders unter der westlich-imperialistischen Unterdrückung der kapitalistischen Ausbeuter leidet. Das ist der Unterschied zwischen “Basis” und “Überbau”. Die Basis sind die materialistischen Bedingungen der Existenz (die ökonomischen Verhältnisse) und der Überbau ist die daraus resultierende Ideologie. Um die Ideologie zu verändern, muss man die ökonomischen Verhältnisse ändern.

Nur die Marxisten stehen über den von ihnen postulierten Gesetzmäßigkeiten – ihre Ideologie ist nicht einfach ein Resultat der materialistischen Basis. Marxisten sind die Außerwählten, welche die Menschheit “befreien” wollen aus dem Verblendungszusammenhang. Der Verblendungszusammenhang besteht darin, dass die meisten Bürger einer freien Gesellschaft gar nicht den Eindruck haben, von Kapitalisten unterdrückt zu werden.

Die materialistischen Bedingungen der Existenz sind es also, die Marxisten verändern wollen. In diesem Fall die Armut und Unterdrückung der Islamisten, verursacht durch den Zionismus und den imperialistischen Westen (dass Islamisten meist aus der wohlhabenden und gebildeten Mittelschicht stammen, sollte man als Marxist besser ignorieren). Mit der Unterdrückung der Islamisten und der Muslime generell würde auch ihre Religiosität der Theorie zufolge ein Ende finden. Molyneux schreibt dies unmissverständlich:

Die große Masse der Arbeiter wird von ihren religiösen Illusionen nicht durch Argumente, Pamphlete oder Bücher befreit, sondern durch die Teilnahme am revolutionären Kampf und darüber hinaus durch den Aufbau des Sozialismus. In einer solchen Situation obliegt es der Partei, darauf Acht zu geben, dass religiöse Unterschiede und Unterschiede zwischen Gläubigen und Nicht-Gläubigen nicht die Einheit des Klassenkampfes der Arbeiter behindern.

Muslime sind für Marxisten nützliche Idioten im Kampf gegen die Bourgoisie. In der Realität wäre es so, dass Islamisten unter einer kommunistischen Diktatur leben müssten, wenn sich die um sie besorgten Marxisten durchsetzten. Die verbündeten Marxisten und Islamisten würden sich am Ende feindlich gegenüberstehen, da sie unterschiedliche Weltherrschaftspläne haben (es geht in der Praxis vor allem darum, wer von ihnen herrschen würde). Es gäbe Machtkämpfe zwischen beiden Gruppen, aber zunächst müssen sie den Westen gemeinsam unschädlich machen.

Die Anti-Kriegs-Bewegung ist für Marxisten ebenfalls eine Kollektion nützlicher Idioten, die für das letzte Gericht, den finalen Klassenkampf, instrumentalisiert werden sollen. Darauf macht ein Artikel von “Roobin” auf dem marxistischen Blog “Lenin’s Tomb” aufmerksam, der von Richard Seymour von der “Socialist Workers Party” betrieben wird:

Obwohl keineswegs von Dauer, so sind die bleibenden Vorzüge der Anti-Kriegs-Bewegung ein allgemeines anti-imperialistisches Bewusstsein gewesen, ein Verdacht gegen eine geheime, undemokratische Regierung und ein Kontrollinstrument gegen die rassistische Gegenreaktion gegenüber Muslimen. Diese Gewinne müssen verteidigt werden.

Wenn offener Klassenkampf mit der ernsthaften Aussicht auf soziale Revolution ausbricht [...] wird eine Klasse desto eher ihre Positionen verteidigen können, desto besser sie organisiert ist.

Die säkular-humanistische Autorin Ophelia Benson kommt zu der folgenden Schlussfolgerung:

Wenn liberale Humanisten und Progressive beständig denunziert werden, weil sie angeblich “islamophobe” (und in der Folge “rassistische”) Ansichten vertreten, so ist es klar, dass die selbsternannten Hexen-Finder, die mit solchen Anschuldigungen um sich werfen, eine zugrundeliegende Agenda haben – ein politischer Wahn, der auf dem Glauben an die Existenz einer eingebildeten “rassistisch imperialistischen” Verschwörung basiert und eine Überzeugung, dass sie eine moralisch reine Elite wären, die eines Tages ein erzürntes Volk zu revolutionärem Ruhm führen würde.

Quellen und weitere Literatur

Ophelia Benson: The far-left campaign to silence critics of Islam

Dann sehen wir mal, wer in diesem Kulturkampf den Sieg davonträgt. Die 10-20% gläubigen Christen, die noch in bayerischen Dörfern Zuflucht finden und dort ihre verbliebenen Dämonen austreiben und die exzentrische Jugendarbeit ihrer Priester vertuschen, oder der Rest!

Ich soll ja nicht immer alles schwarz-weiß malen. Aber in diesem Fall ist es so naheliegend! Ohne Probleme lassen sich im aktuellen Kulturkampf zwei Gruppen herauskristallisieren:

1. Die Idioten (aka CDU/CSU, teilweise Die Grünen)

Auf der einen Seite haben wir die Aus-Lehm-Geformten, die noch nie ein philosophisches Buch gelesen haben, die noch niemals ernsthaft über eine Frage von größerer Bedeutung als die richtige Zubereitung von Garnelen nachgedacht haben.

In ihren Reihen glaubt man an ein notwendiges Glaubensbekenntnis zum christlichen Menschenbild für alle Deutschen. Man fürchtet sich ebenso vor radikalen Muslimen wie vor einer schleichenden Säkularisierung. Und man spricht einzelnen Zellen Menschenrechte zu, ganz egal, welch unnötiges Leid dadurch völlig ohne Grund erzeugt wird.

Sonntags geht man in die Kirche und Montags auf den CDU-Parteitag, dazwischen zwanzig Bier und am Ende wird schon die richtige Entscheidung dabei herauskommen.

2. Die Vernünftigen (aka FDP/SPD-Laizisten)

Die Herausforderer sind mit dem Homo erectus verwandt und stolz darauf. Sie haben schon mal was von Voltaire gehört und der Papa hat sie eines Tages auf den Schoß genommen und ihnen erklärt, was ein liberaler Rechtsstaat ist. Als Kind haben sie mit Chemiebaukästen gespielt und in Teleskope geschaut, während die Kollegen den Leib Jesu schnabulierten.

In ihren Reihen glaubt man an die Trennung von Kirche und Staat. Man richtet sich gegen die Tolerierung der Intoleranz ebenso wie gegen christliche Hegemonialansprüche. Stattdessen wirbt man für “eine republikanische Offensive” (FDP-Generalsekretär Christian Lindner). Über die Präimplantationsdiagnostik glaubt man: Wenn die Medizin heute in der Lage sei, “im Vorfeld schwere Krankheiten zu erkennen und damit unnötiges Leid zu ersparen, dann sollten wir dieses Wissen nutzen” (FDP-Fraktionschefin Birgit Homburger).

Sonntags liest man ein paar Bücher über das gerade umstrittene Thema, Montags diskutiert man mit anderen darüber und hofft am Ende, dass man eine vorläufig akzeptable Lösung gefunden hat.

Meine persönliche Lehre

Ich frage mich seit einer ganzen Weile, wen ich nun wählen soll. Die Grünen sind aufgrund ihrer Unterstützung von Alternativmedizin, ihrer wiederholten Einschleimung bei den Kirchen, ihrer Ablehnung von Gentechnik, ihrem naiven Multi-Kulti-Getue und nun ihrer Ablehnung von PID keine Option.

Die SPD war die längste Zeit mein Kandidat, aber nach der Art und Weise, wie die Sozialdemokraten mit Thilo Sarrazin umgesprungen sind, nach dem wissenschaftsfeindlichen, kommunistischen Quatsch, den Parteichef Sigmar Gabriel über Genetik gesagt hat, seine Leugnung, “dass Menschen genetisch disponiert sind und bestimmte Verhaltensweisen sich nicht etwa kulturell vererben, sondern genetisch, biologisch” und nun mit seiner Weigerung, die SPD-Laizisten (den Hoffnungsschimmer) zu akzeptieren, entfällt die SPD. Ihre populistische Opposition zum Irak-Krieg war damals schon schlimm genug. Und all das Zeug, das Jan Fleischhauer in “Unter Linken” über die SPD schreibt, kommt ihnen auch nicht zugute. Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten.

Die FDP ist ebenso wie die Grünen zu oft Kompromisse eingegangen mit der CDU und mit den Kirchen. Aber wenn die FDPler den liberal-laizistischen, wissenschaftsfreundlichen Kurs beibehalten, den sie im aktuellen Kulturkampf eingeschlagen haben, dann werde ich nächstes Mal als Premiere die FDP wählen. Bekanntlich bin ich sowieso nach ultra-hyper-rechts gerutscht im Vergleich zu den meisten organisierten Atheisten, was mich also im moderat-liberalen Spektrum verorten dürfte.

Nun wisst ihr also Bescheid über meine aktuellen Gedankengänge. Hoffentlich war es keine allzu große Zeitverschwendung.

Iranischer Präsident Mahmoud Ahmadinedschad spricht auf einer Konferenz mit dem Titel "Die Welt ohne den Zionismus" (Foto: windsofbabylon.com)

Bei allen Unterschieden im Einzelnen ist bei den Radikalen von rechts oder links nach Ansicht der Extremismusforschung der Alleinvertretungsanspruch, die Ablehnung pluralistisch-demokratischer Systeme, Dogmatismus, das Freund-Feind-Denken und der Fanatismus gleich.

Antisemitismus kommt dann ins Spiel, wenn zum Beispiel der “jüdische Kapitalist” als Innbegriff des “raffgierigen Kapitalisten” erscheint, geheime Mächte im Hintergrund als unsichtbare Strippenzieher ausgemacht werden, deren Darstellung an die “Protokolle der Weisen von Zion” erinnern und Israel als “Jude unter den Staaten” als einzigem Land auf der Welt das Existenzrecht abgesprochen wird.

Der Antizionismus ist eine spezifische Form des Antisemitismus nach Auschwitz, der bei der radikalen Linken wie auch bei Rechtsextremisten und Islamisten zu finden ist. Eine sehr deutliche Parallele zu rechtsradikalen Antisemiten stellt die “aggressive Erinnerungsabwehr” dar, wozu zum Beispiel die Gleichsetzung von israelischen Militäraktionen mit den Taten der Nationalsozialisten zählt. Dazu gehört auch die Bezeichnung der Palästinenser als “Opfer der Opfer”. Auch die Projektion der Politik Israels auf das Verhalten aller Juden in der Welt zählt zu den Indikatoren eines linken Antisemitismus.

Der Soziologe Thomas Haury macht für den linken Antisemitismus das “antiimperialistische Weltbild”, welches der radikalen Linken zugrunde liegt, verantwortlich. Dem zufolge ist die moderne Gesellschaft von einem Machtblock aus Kapital und Staat gesteuert, der international agiert und die beherrschte Bevölkerung unterdrückt. Nach diesem binären Weltbild fordern die guten unterdrückten Völker ihre Selbstbestimmung gegen die “böse fremde Herrschaft” und die “imperialistische Ausbeutung”. Wendet man das antiimperialistische Schema auf den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern an, kommt man zum Antizionismus. Israel wird als “Brückenkopf” der USA in der arabischen Welt dargestellt und den USA eine sich aus diesem Umstand erklärende einseitige Unterstützung der Interessen Israels vorgeworfen, die sich gegen die “Befreiungsbewegungen” richtet.

Aus: Bundeszentrale für politische Bildung:

Daniel Kilpert: Antisemitismus von links

Nazi-Geschmiere – von einem Nahostberichterstatter? (Foto: Beny Shlevich, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:37431682_eb5832e644.jpg)

Wenn du Nahost-Berichterstatter für deutsche Medien werden willst, halte dich an folgendes Wörterbuch von Claudio Casula:

Terrorist: Militanter, Kämpfer, Radikaler, Bewaffneter

Terroranschlag: Angriff, Zwischenfall

Terrorwelle: Intifada, Aufstand, Unruhen, Widerstand, Ringen um Unabhängigkeit

Militäraktion gegen Terroristen: blutige Vergeltung, Rache, Drehen an der Gewaltspirale

Israelischer Politiker: Hardliner

Palästinensischer Diktator: charismatischer Führer

Arabischer Märchenerzähler aus Jenin: Augenzeuge

Zaun: Mauer

Liquidierung einer “ticking bomb”: ungesetzliche Tötung

Andauernde Gewalt: Waffenstillstand, Hudna

Steine- und Molliwerfer, Gewehrschütze: Demonstrant

Chef einer islamistischen Terrororganisation: spiritueller Führer

Dessen Stellvertreter: Kinderarzt

Tipp: So wird man Nahostkorrespondent – eine Anleitung

Man fragt sich, ob die alle in der RAF Journalismus studiert haben?

Ein wesentlicher Grund ist, dass wir in den Familien immer noch diesen Verbundgedanken, dieses sehr starke Zusammengehörigkeitsgefühl haben. Der verhindert manchmal, dass die Kinder rechtzeitig die Sprache lernen, frühzeitig am Bildungssystem teilnehmen.

Danke Aische, äh Aygül. Deutlicher geht es nicht.

Hasst Du eine Ahnung was z.B. eure Dittib für uns ist, Mäuschen?

skunks, PI

Man braucht ja eine gewisse Intelligenz, um zu verstehen, wenn jemand aus der Perspektive eines anderen Menschen spricht. Offenbar selbst dann, wenn das explizit gesagt wird. Sich in andere hineinzuversetzen ist bei PIlern keine angeborene Fähigkeit, wie es aussieht.

Das wird noch heiter in Deutschistan, wenn jetzt bereichernde Gebärmaschinen Minister werden.

AngstvorderZukunft, PI

Sie wollen es unbedingt, ich verstehe nur nicht, warum wir zum Faschismus gezwungen werden.

AngstvorderZukunft, PI

Vielleicht kann man ja die zum Faschismus gezwungenen in die Wüste abschieben und mehr säkulare Muslime wie Aygül Özkan ins Land lassen?

Da werden sich noch einige sicher wundern, wie Frau Özkan alles nur durch die Migrantenbrille sehen wird. Da möchte ich mal einen sehr drastischen Vergleich ziehen, man wird einen Kinderf….
auch nicht als Leiter eines Kindergartens einsetzen

Ostberliner, PI

Frau Özkan, Sie sind also ein Nazi, toll!!

bademeister, PI

Das sagt der Richtige. Vielleicht sollten wir mehr Verständnis für die PIler haben. Es ist eben eine traumatische Erfahrung, wenn der Papa im KZ stirbt – indem er vom Wachturm fällt. Das hat die Armen ganz mitgenommen. Immerhin sind sie seinem Andenken treu.

Und wenn Frau Özkan Kanzlerin werden will, dann wähle ich sie. Hoffentlich explodiert ihr dann aus Fremdenhass.

Das erinnert mich an ein wunderbares Lied von der Punk-Band OHL:

Deine rechten Parolen machen keinen Sinn.

Denn du bist der Abschaum in unserem System!

…mit dem grandiosen Bruce Campbell ist eine der besten Serien überhaupt! Ja, ich weiß: Das hat mal wieder nicht viel mit Aufklärung zu tun. Aber so ist das: Ich höre niemals auf, über abgedrehte Fernsehserien zu reden, die außer mir keiner kennt. Niemals!

Es geht um einen amerikanischen Geheimagenten, der für Thomas Jefferson (“T.J.”) auf der Insel Palau-Palau arbeitet, um dort die Herrschaft der Franzosen zu unterwandern. Durch einen Zufall kommt er auf die Idee, sich als örtlicher Volksheld namens “The Daring Dragoon” auszugeben.

Bruce Campbell spielt darin essenziell die selbe Rolle wie in Armee der Finsternis, einen hedonistischen, sprücheklopfenden Draufgänger, der trotzdem stets den Sieg davon trägt. Die Serie dient vor allem dazu, Campbell eine Chance zu geben, mit witzigen Sprüchen um sich zu werfen und sich durch abgedrehte Slapstick-Szenen zu schlagen. Das läuft erfrischend amerikanisch ab: Keinerlei Respekt vor Europa und dem Rest der Welt, einfach alles wird satirisch plattgewalzt. Dabei wird allerdings auch Amerika selbstironisch auf die Schippe genommen.

Die Franzosen werden wie schwuchtelige Trottel dargestellt und auch die Piraten wirken wie aus dem Bilderbuch ausgeschnitten. Benjamin Franklin verlangt es im Kerker vor allem nach einer Bediensteten, Napoleon tritt als arroganter Zwerg auf und der Marquis de Sade betreibt eine Sado-Maso-Insel. In der letzten Episode kämpfen der Dragoon und seine britische Partnerin gegen einen islamischen Herrscher und befreien seine Frauen, juhu!

Und das spiegelt in der Tat die Werte wider, die in der Serie vertreten werden. In einer anderen Folge sprechen Amalia Rothchild und Jack Styles (die Hauptcharaktere) über den Tod und sind beide der Meinung, dass danach nichts ist (“Ein paar Leute schauen auf deinen Körper hinab und essen Kuchen”).

Hier der spaßige Titelsong:

Die Serie gibt es ausschließlich als US-Version (NTSC) auf DVD zu kaufen.

Produziert wurde die Serie übrigens von Sam Raimi, dem Regisseur der aktuellen Spiderman-Filme. Er und Campbell haben ihre Karriere zusammen mit billigen Horrorfilmen (The Evil Dead) begonnen.

Die Abstimmung ist zu Ende. “Eine Oase der Vernunft” soll es bleiben. Es stimmt optimistisch, dass mich noch hinreichend viele Leser für vernünftig genug halten, um meinen Blog als Oase der Vernunft anzuerkennen.

…ist Silvester/Neujahr. Man feiert im Grunde gar nichts. Oder man feiert die überraschende Fortsetzung seines Lebens nach Mitternacht. Es gibt ein nächstes Jahr? Juhu! Wer hätte damit rechnen können? Neujahr verdirbt mir jedes Jahr die Weihnachts-Nachfreude, wo ich mir zumindest einbilden konnte, man würde Liebe feiern und armen Leuten Pullover schicken oder sowas. Außerdem explodieren überall Bomben und Raketen – für gewöhnlich kein Grund zum Feiern. Und irgendwelche Spinner fangen Schlägereien an, damit ihnen nicht langweilig wird.

Natürlich werde ich mir fürs nächste Jahr überhaupt nichts vornehmen (hat statistisch keinen Wert) und auch ansonsten an keinerlei Ritualen teilnehmen, insbesondere nicht am Ritual, sich schlechte Musik anzuhören, es sei denn, es ist unvermeidbar. Allerdings ist Silvester zumindest eine gute Ausrede, sich mit ein paar Freunden zu betrinken, um das erdrückende Gefühl, an einem komplett sinnlosen Fest teilzunehmen, zu besänftigen. Was ich jetzt auch tun werde. Ob die Welt explodiert, wenn in einem Jahr mal nicht “Dinner for One” im Fernsehen läuft? Wir werden es wohl nie erfahren. Frohes Neues.