Wir sind geschmolzen

Beim letzten Ausfall der Klimaanlage während unserer Bahnfahrt ins berühmte Liechtensteiner Naturkundemuseum ist das Darwin-Team geschmolzen. Mit unserer letzten Kraft haben wir das Unmögliche geleistet und vorher noch eine neue Presseschau auf die Beine gestellt. Es geht einmal mehr um verschiedenste Themen, darunter die Glücks- und die Intelligenzforschung.

Weiter im Evo-Magazin…

Wie erwartet hat der Beitrag „Kinder machen unglücklich“ in der aktuellen Presseschau Unverständnis und wütende Reaktionen ausgelöst. Angeblich sei er zu verallgemeinernd, die Wissenschaft sei keine, oder die genannten Studien sollen nicht einmal existieren. Aber Leugnen hilft nicht weiter.

Weiter im Evo-Magazin…

Praktisch alle soziologischen, ökonomischen und psychologischen Studien, die den Einfluss von Kindern auf das Glück der Eltern untersuchen, kommen zu dem Ergebnis, dass Kinder unglücklich machen.

Eltern sind depressiver als Nicht-Eltern, egal, was ihre persönlichen Umstände sind, ob sie verheiratet sind oder Singles. Die meisten Studien zeigen, dass Mütter am unglücklichsten sind und dass Eltern desto unglücklicher werden, je mehr Kinder sie bekommen. Was unter Psychologen und Soziologen mehr oder weniger Konsens ist, stößt regulär auf Unglauben, wenn die Erkenntnis die Universitäten verlässt: „Ich habe noch niemals jemanden getroffen, der sich nicht mit mir darüber gestritten hätte“, sagte der Psychologe Daniel Gilbert von Harvard.

Weiterlesen im Evo-Magazin…

Unter dem Titel „Menschenaffen wie wir – Unsere wilde Verwandtschaft“ hielt der Evolutionsbiologe Volker Sommer am 24. Juni einen Vortrag in Würzburg. Der Vortrag war Teil der Sonderveranstaltung „Liminale Anthropologien“: Es geht um die Grenze zwischen Mensch und Tier.

Weiterlesen im Evo-Magazin…

Wie misst man, ob Menschen glücklich sind? Ist eine universelle Ethik zum Scheitern verurteilt, weil alle Menschen etwas anderes vom Leben erwarten?

Im Gegenteil: Psychologische und soziologische Untersuchungen haben gezeigt, dass es sehr einfach ist, Glücklichkeit zu messen. Mehr noch: Wir können problemlos herausfinden, was wir tun müssen, um möglichst vielen Menschen ein langes und glückliches Leben zu ermöglichen.

Wir haben es zu großen Teilen sogar schon herausgefunden. Es fehlt vor allem der Wille, die Erkenntnisse in die Praxis umzusetzen. Ein Grund für das Zögern ist sicherlich das mangelnde Wissen über unsere Fortschritte in der Wissenschaft des Glücks, sowie falsche Vorstellungen über den Menschen und seine Ethik.

Weiterlesen im Evo-Magazin…

Angehörige von isolierten religiösen Gruppierungen haben mehr Kinder als liberale Gläubige und Atheisten. Beispielsweise Ultraorthodoxe Juden, die Amish (Anstieg von 5000 auf 250 000 im letzten Jahrhundert) und Pfingstler erhalten patriarchale Gesellschaftsstrukturen aufrecht. Frauen bekommen wenig Bildung und man erwartet, dass sie Kinder zeugen und sich um den Haushalt kümmern. In der Regel tun sie das auch und darum vermehren sich Fundamentalisten weltweit exponentiell und schneller als alle anderen Menschen.

Der Soziologe Eric Kaufmann kommt in seinem neuen Buch „Shall the Religious Inherit the Earth?“ zu einem niederschmetternden Ergebnis: „Ohne eine Ideologie der sozialen Kohäsion kann der Fundamentalismus nicht aufgehalten werden. Die Religiösen werden die Erde besitzen.“ Und wir reden hier von religiösen Extremisten. Insofern ist es egal, ob der Glaube in den Genen steckt, oder ob er kulturell weitergegeben wird. Denn in kleinen, isolierten Gemeinschaften gibt es keinen Zugriff auf „falsche“ Informationen.

Liberale, ob gläubig oder ungläubig, müssen Konditionen schaffen, die liberale Paare dazu motivieren, mehr Kinder in die Welt zu setzen. So lautet eine Idee von Tom Rees. Eine zusätzliche Option wäre die Auflösung religiöser Parallelgesellschaften. Die Schulpflicht ist bereits eine Einrichtung, die der Bildung von Parallelgesellschaften entgegenwirkt. Stattdessen geschieht das Gegenteil: Die christlichen Fundamentalisten der „12 Stämme“ dürfen in Bayern ihren Kindern Unterricht in ihrer eigenen Privatschule erteilen, als Belohnung dafür, weil sie sich lange genug nicht an die Schulpflicht gehalten haben. Und in NRW, in Niedersachen und in anderen Bundesländern verdrängen christliche Privatschulen überall die staatlichen Schulen. Nicht ursprünglich aus religiösen Gründen, sondern weil es da weniger Ausländer gibt. Aber das ist egal, weil die Religion gleich mitgeliefert wird.

Tom Rees geht davon aus, dass obendrein zwar nicht die Gene für Religiosität (die es nicht gibt), aber die Gene für eine In-Group-Mentalität in solchen Gemeinschaften stärker vererbt werden. Also werden Menschen von Natur aus immer reaktionärer.

Wie schon beim Karikaturenstreit lässt sich die freie Gesellschaft durch religiösen Terrorismus erpressen. Insofern ist es wahrscheinlich, dass die Welt in ein paar hundert Jahren wieder aus kriegerischen Stämmen bestehen wird.

Quelle: Evo-Magazin

Morgen ist wieder Evolutionstag. Die Gelegenheit werde ich erneut für eine evolutionäre Sonntagspredigt bei evo-magazin.de nutzen – es sei denn, jemand von euch hat Interesse, etwas zum Thema zu schreiben?

Aus dem Anlass ist außerdem ein Artikel in der Schleswig-Holsteinischen Landeszeitung erschienen, der mich sehr gefreut hat. Ein Ausschnitt:

Pfarrer Beuke äußert Bedenken, wenn Himmelfahrt als gesetzlicher Feiertag ganz durch einen Evolutionstag ersetzt werden würde. Allerdings meint er, dass die Evolution mit der christlichen Religion an sich vereinbar sei: „Der Mensch wird durch die Evolution stetig perfektioniert und erhält damit die wunderbare Bestimmung, unendlich zu sein. Somit ist dem Menschen eine große Offenheit gegeben.“ Laut [Andreas] Müller sind die Reaktionen der Kirche zum Evolutionstag meistens skeptisch bis ablehnend: „Kein Wunder, denn die Evolutionstheorie widerlegt den traditionellen christlichen Glauben, Gott habe alle Arten, vor allem den Menschen, einzeln erschaffen“, erklärt er. „Vielmehr sind wir aus früheren Arten schrittweise über einen Milliarden Jahre währenden Prozess hervorgegangen. Für Gott bleibt da nicht mehr viel zu tun.“

Hehe… Das hat mich an die Simpsons-Folge erinnert, wo es eine Debatte über Evolution im Schulunterricht gibt und Professor Frink, der verrückte Wissenschaftler, aussagt, dass die Evolution Gott zu einem völlig unwichtigen Wesen degradiert. Damit bringt er die Jury gegen die Evolutionisten auf und beinahe hätten sie Evolution in der Schule verboten. Ich bin genau wie der verrückte Wissenschaftler.

Zum Artikel auf shz.de…

Das Wort zum Evolutionstag vom letzten Jahr, das in dem Artikel angesprochen wird.

Und hier die Petition.

Kleine Anmerkung: Leidensfähigen Wesen ein glückliches Leben zu ermöglichen habe ich zwar als „evolutionären Imperativ“ bezeichnet, aber ich bin mir nicht so sicher, ob ich das den „Sinn des Lebens“ nennen würde. Sonst müsste ich mich mit einigen philosophischen Spitzfindigkeiten auseinandersetzen. Der „Sinn des Lebens“ ist ein sehr unklarer Begriff. Es gibt verschiedene Grade an Leidensfähigkeit. Wir können nicht allen Lebewesen gleichermaßen helfen. Und so weiter… Aber egal. Klingt gut.

Meine aktuelle Auffassung von Ethik ist der ethische Realismus, dessen Ziel es ist, dem Menschen ein glückliches und langes Leben zu ermöglichen. Tiere sind bei mir inzwischen ein wenig ins Hintertreffen geraden, nachdem ich Norbert Hoersters Kritik an Peter Singer gelesen habe. Über den ethischen Realismus schreibe ich gerade eine Reihe, die auf evo-magazin.de erscheinen wird.

Jeden Freitag gibt es in Teheran ein Gebet des Chefvorbeters Hojatoleslam Kazem Sedighi. Zu den dämlichen Sachen, die er von sich gegeben hat, gehört die Behauptung, dass Frauen, die sich „unanständig“ kleiden, Erdbeben auslösen.

Darauf reagierte die US-amerikanische Atheistin Jen McCreight mit der Aktion, dass Frauen am 26.04. vereint ihre Brüste zeigen sollen. McCreight überprüft dann statistisch (sie ist Studentin), ob durch diese Aktion wirklich Erdbeben ausgelöst wurden.

Natürlich war das ein bloßer Spaß, auch wenn sie tatsächlich die Daten überprüfen will. (Irgendwelche Vollspackos haben trotzdem die Wissenschaftlichkeit der Aktion angezweifelt, als ob es irgendeinen Zweifel gäbe, dass Brüste keine Erdbeben auslösen und man das ernsthaft überprüfen müsste!). Aber was meint McCreight eigentlich, was passieren wird, wenn sie Frauen dazu auffordert, auf einer Facebook-Page ihre Brüste zu zeigen? War doch sonnenklar, dass bescheuerte Kommentare von Männern kommen wie „Hey, geile Titten“, etc. Wer das als Frau nicht weiß, der lebt nun wirklich in einer Paralleldimension.

Sie selbst hat ein freizügiges Kleid angezogen, dass sie immer zum Ausgehen trägt. Ich habe ja keine Ahnung von der weiblichen Psyche, wie mir zunehmend bewusst wird, aber als primitiver Sexist (so die Meinung der Gender-Feministen über mich) gehe ich davon aus, dass sie mit diesem Kleid attraktiv für Männer aussehen will, gerade indem sie ihre weiblichen Geschlechtsmerkmale betont. Wie kann es sie also wundern, dass sie in dem Kleid attraktiv für Männer aussieht?

Daraus lässt sich einfach schlussfolgern – jedenfalls für mich als primitiven Sexisten –, dass Männer sie in dem Kleid attraktiv finden werden und gerade im Internet entsprechende Kommentare abgeben. Und hierdurch wurde dann tatsächlich die eigentliche Intention unterlaufen, wie sie selbst feststellt. Dagegen lässt sich auch kaum etwas ausrichten, da solche Idioten und Frauen, die ihnen gefallen wollen, in der Überzahl sind. Die meisten Menschen sind eben dumme Affen.

Die Irren im Iran bekommen das gar nicht mit, was wir hier tun, und es macht auch keinen Unterschied, weil sie uns so oder so vernichten wollen, um für den Mahdi, ihren 12. Imam, Platz zu machen. Der leider überwiegende Effekt der Aktion war also, ein paar tausend Männer aufzugeilen. Und viele Frauen machen leider – was man ebenso vorhersehen konnte – mit und nutzen die Gelegenheit, ihren Körper vorzuzeigen und ihn von Männern bewundern zu lassen.

Was an sich natürlich schön und gut ist, aber dafür hätte man auch eine eigene, apolitische Facebook-Gruppe aufmachen können, anstatt diese zu missbrauchen. Dabei wird deutlich, dass die betroffenen Frauen die politische Motivation als Vorwand nehmen, als gesellschaftlich akzeptabler Grund, warum sie ihre Schönheit demonstrieren. Offenbar sind wir noch nicht so weit, dass dies ohne Pseudo-Legitimation akzeptabel wäre.

Aktionen, die religiöse Spinnereien verspotten, sind ja per se eine gute Idee, auch wenn sie mit Erotik zu tun haben, aber da muss man schon mitdenken. Den Iranern ist das wohl recht egal. Die werden wir mit Bomben überzeugen müssen, nicht mit Brüsten.

Obwohl: Eine sinnvolle Aktion wäre es, wenn alle oder sehr viele Frauen in Teheran zu einer bestimmten Zeit spontan ihre Kopftücher, Burkas, Oberteile ausziehen und mit nacktem Oberkörper durch die Straßen rennen würden. Die können sie nicht alle gleichzeitig verhaften. Das wäre eine richtig gute Protestaktion. Und das bekommen die Mullahs auch mit.

Weiterführendes

Hier der Originalaufruf: „Im Namen der Wissenschaft biete ich meine Brüste an“

Und hier die Antwort der Neo-Atheistin Miranda Celeste. Sie hält die Aktion für sinnvoll und sagt, die ernsthaft beteiligten Frauen müssten gegen die dämlichen Männer anschreiben. Vielleicht hat sie recht. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, was diese Sache angeht und meine Wahrnehmung wird leider durch meinen Sexismus verzerrt.

Außerdem hält er Moral und Philosophie für Illusionen.

Weiterlesen im Evo-Magazin…

In welchen Forschungsbereichen lassen sich Evolutionsmechanismen aufspüren? War die Entstehung des Lebens wirklich so unwahrscheinlich? Sind unsere Bewegungen vorhersagbar? Neben Fragen gibt es auch neue Antworten: Rot ist die erotische Farbe schlechthin, Forscher basteln an einer 3D-Karte des Gehirns und das Hirn schläft von innen nach außen ein. Aber bestimmt nicht bei der Lektüre der neuen Presseschau!

Weiterlesen im Evo Magazin…