Offenbar kann man den Deutschen nur im Comedy-Format erzählen, wie es wirklich ausschaut.

Doch sehen wir uns zunächst die Vorteile an, auch wenn sie jedem schon hinlänglich bekannt sein werden. Frauenverachtung führt zu einem angenehmen, ausgeglichenen Bewusstseinszustand beim Mann, weil er elementare Tatsachen über die weibliche Natur akzeptiert und aus diesen die offensichtliche Schlussfolgerung ableitet. Diese Grundprinzipien des weiblichen Daseins sind folgende:

1. Frauen nerven mit ihrem, emotionalen, irrationalen Gelaber den ganzen Tag.

2. Frauen sind nur dann clever, wenn es darum geht, ihre primitiven Gelüste zu befriedigen, darunter 1. sich einen “echten Mann” zu besorgen (dominanter Macho, “gut im Bett”, unerträglicher Schwachkopf) und 2. sich einen reichen Mann zu besorgen (leider selten identisch mit “echter Mann”, daher ggf. geheimer Zweitmann erforderlich).

3. Frauen stehen in Gruppen herum und kichern, wenn man an ihnen vorbeiläuft.

4. Frauen sind Kommunisten, die den Staat wie eine Großfamilie betrachten. Hätte man das Frauenwahlrecht niemals eingeführt, wären (fast) immer nur konservative oder liberale Parteien an die Macht gekommen. Statistische Tatsache. Frauen sind außerdem stark überrepräsentiert in Umweltorganisationen wie Greenpeace.

Der Psychologe Rolf Degen hat mir folgenden Nachtrag hierzu geschickt: “Jede Tochter macht Eltern linker. Weil sie ahnen, dass die Transferleistungen benötigen werden…” (siehe Daughters and Left-Wing Voting von Andrew J. Oswald).

5. Frauen haben dafür gesorgt, dass sie Bundeswehrgeneräle werden und Männer haben sie zu Erziehern umgebaut. Da es demzufolge bald keine “echten Männer” mehr geben wird, dürfte in naher Zukunft die totalitäre Herrschaft des Amazonenstaates beginnen. Danach wird es nicht mehr lange dauern, bis die Menschheit endlich ausstirbt.

Nach diesen chauvinistischen Feststellungen folgt nun eine elaborierte Argumentation, warum Gesellschaften gut beraten sind, wenn sie Frauen mit gleichen Rechten ausstatten.

Frauenmangel in Indien

Es ist ja nichts Neues, dass Deutschland Indien weit überlegen ist, auch wenn wir keinen Gandhi haben. Zum Beispiel sind wir weniger chauvinistisch, wie dieser Beitrag belegt. Reuters berichtet, dass Frauen in vielen indischen Dörfern schon beinahe in den Gemeinbesitz übergegangen sind, während sie zuvor Privatbesitz waren – schon wieder eine Tendenz in Richtung Kommunismus aufgrund des schwächeren Geschlechts.

In indischen Dörfern werden Frauen innerhalb der Großfamilie unter den Männern aufgeteilt, weil es aufgrund der systematischen Bevorzugung von Männern über Jahrhunderte hinweg in Indien einfach nicht mehr genügend Frauen gibt für alle.

Laut der Volkszählung von 2011 gibt es im Baghpat-Bezirk nur 858 Frauen für 1000 Männer, das nationale Verhältnis sind 914 zu 1000. Die Frauenanteile gehen weiter zurück, in Baghpat waren es 837 Mädchen im Jahre 2011 im Vergleich zu 850 im Jahre 2001.

Manche Familien kaufen darum Bräute von außerhalb, oder sie entführen welche. Es kommt vermehrt zu Vergewaltigungen, Frauen werden eingesperrt, gefoltert, zwangsprostituiert und rundherum unterdrückt. Bedenkt man, dass die oben genannten Punkte 1-5 wegfallen, fragt man sich, warum das so ist? Männer sind ohne Frauen besser dran. Wenn sie das nicht glauben, warum sollten die Frauen unterdrücken?

In den letzten Jahrzehnten sind alleine zwölf Millionen Mädchen in Indien abgetrieben worden. Und Feministen halten Abtreibung für eine Errungenschaft!

Um etwas dagegen zu unternehmen, fordern indische Frauenrechtler einen Zugriff auf Bildung, Gesundheitsfürsorge und Jobs für Frauen. Meiner Ansicht nach ist das eine obskure Forderung, da man jemandem erst einmal etwas wegnehmen müsste, um es jemand anderem zu geben. Doch in indischen Dörfern gibt es nichts zum Wegnehmen, außerdem halten das einige Moralapostel für Diebstahl.

Es wäre am besten für alle Beteiligten, den indischen Männern einfach so lange in die Eier zu treten, bis sie die Mädchen, die sie brauchen, nicht mehr abtreiben lassen und ihnen gleiche Rechte gewähren. Dieser Lösungsweg ist auch für andere Probleme in Indien eine sinnvolle Option.

Frauenmangel in China

In China gibt es das essenziell selbe Problem wie in Indien. Das ist auch der Grund, warum der ökonomische Aufschwung nicht so weitergehen dürfte in China. Würde man überall den Freihandel einführen, hätten wir alle von diesem Aufschwung profitiert, aber in der aktuellen Situation mit protektionistischen Märkten hatte der Aufschwung zunächst Nachteile für uns.

Nun werden sich die Chinesen um die Probleme kümmern müssen, die aus zu wenigen Kindern und zu vielen frustrierten jungen Männern resultieren. Meine Lösungsvorschläge: 1. Global die freie Marktwirtschaft etablieren und 2. siehe oben.

Europäischer Gerichtshof gegen Stammzellen

Auch auf das folgende aktuelle Thema soll ich eingehen:

Kürzlich, am 18.10.2011, hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in Luxemburg ein folgenreiches [...]Urteil verkündet [...]. Es dürfe kein Patent auf Verfahren mit menschlichen Stammzellen erteilt werden, wenn dabei Embryonen zerstört würden. Das verstoße gegen die Menschenwürde und sei sittenwidrig (!). Das Urteil beeinträchtigt die europäische Forschung und Anwendung ihrer Ergebnisse zum Wohl unzähliger kranker Menschen.

Da viele Embryos vom Körper ganz natürlich und gottgewollt abgestoßen werden (die laut katholischer Kirche, deren Vorstellungen hinter der Entscheidung stehen, beseelt sind), ergibt das wenig Sinn. Zudem lässt das EuGH zugleich künstliche Befruchtung zu, wobei allerlei beseelte Embryos jedes Mal draufgehen. Stammzellen sind nur 1/1000 Millimeter groß und sie enthalten nichts, was fühlen, denken und seelen könnte.

Es wäre der Menschenwürde mehr geholfen, wenn man die Menschenwürde von totkranken Menschen anerkennen würde, indem man die Forschung mit Stammzellen erlaubt (auch wenn deren zu erwarteter Nutzen überschätzt wurde).

Süddeutsche: “Dichter, Soziologe und Friedensaktivist”

Welt: “Dichter und Menschenrechtsaktivist

Focus: “Menschenrechtsaktivist und Dichter”

SPIEGEL: “Higgins machte sich auch als Verfechter der Rechte der Palästinenser einen Namen.”

Man ahnt bereits, worauf das hinausläuft. Michael D. Higgins ist jetzt das anti-amerikanischste, am stärksten “israelkritische” und “kapitalismuskritische” Staatsoberhaupt in ganz Europa.

Hier sehen wir Higgins, wie er bei einer Lichterkette mitläuft, um Judenschlächter, Terrorist, Massenmörder und Friedensnobelpreisträger Yassir Arafat zu gedenken:

Michael D. Higgins gedenkt bei einer Gedenkveranstaltung Yassir Arafat (Foto: Indimedia)

In den 1980ern unterstützte Higgins das kommunistische Regime in Nicaragua. Er nannte die Diktatur eine “pluralistische Demokratie”. Immer wieder hat er gegen Ronald Reagan demonstriert:

Michael Higgins gegen Reagan (Bild aus seinem Wahlwerbespot von 2011!)

Während sich Higgins immer wieder gegen US-Präsident Reagan, darunter gegen seinen Staatsbesuch in Irland und gegen eine Ehrendoktorwürde, die ihm von einer irischen Universität zuerkannt wurde, aussprach, lud er Kommunistenführer Daniel Ortega nach Irland ein.

In Bezug auf Israel hat Higgins folgende Ansichten:

1. Die Hamas ist keine Terrorgruppe.

2. Der Zaun an der Grenze zum Gaza-Streifen dient der “Apartheid”.

3. Die israelische “Besatzung” ist die Ursache des Nahostkonflikts.

4. Alle 400 000 Siedler sollen verschwinden.

Und so weiter. Hier sehen wir Higgins auf einer Anti-Israel-Demo:

Higgins in der Mitte von anti-israelischen Demonstranten (Foto: Indimedia)

Das angebliche Zitat von David Ben-Gurion auf dem blauen Schild ist eine Fälschung. 2009 hat Higgins außerdem eine Petition unterschrieben, in der zum wirtschaftlichen Boykott Israels aufgerufen wird.

Michael D. war gegen den Irak-Krieg und warf den USA vor, einen Krieg gegen die Zivilbevölkerung führen zu wollen. Angeblich wären “eine Million Mütter” von der Intervention betroffen. Er hat sich ebenso gegen einen Staatsbesuch von US-Präsident George W. Bush in Irland ausgesprochen. Higgins glaubte, 9/11 wäre durch “Verzweiflung” seitens der Islamisten ausgelöst worden. Hier sieht man ihn auf einer hasserfüllten Demonstration gegen die USA. Das Schild links zeigt einen bösartigen, amerikanischen Glatzkopf, der die Erde auffrisst:

Michael Higgins (rechts) unterstützt Deirde Clancy (Mitte), die ein US-Militärflugzeug auf dem Shannon-Flughafen sabotierte (Foto: Indimedia)

Immerhin ist Martin McGuiness, Terroristenführer der IRA, “nur” Dritter geworden.

Die spinnen, die Iren.

Quellen und mehr Infos:

http://markhumphrys.com/michael.d.higgins.html

http://markhumphrys.com/blog.html

Mir wird ja gerne vorgeworfen, dass ich zu unkritisch wäre gegenüber Israel. Jeder hat eben seine kleinen Schwächen. Manche geben immer einen Löffel Zucker zu viel in ihren Tee, andere waschen ihr Auto Monate lang nicht. Und ich verzichte auf irrationalen Hass auf Juden.

Ein bisschen israelkritisch muss ich heute aber doch einmal werden. Kürzlich hat es diesen Gefangenenaustausch gegeben. Im Gegenzug für die Freilassung des israelischen Soldaten Gilad Shalit hat Israel über 1000 Gefangene freigelassen, 447 davon verurteilte Terroristen.

Premierminister Netanyahu hat damit seine Bürger behandelt, als wären sie entbehrlich. Zugegeben haben ihn die Obama-Regierung und Europa zu dieser suizidalen Aktion angestiftet. Wir sollen damit irgendwie beweisen, dass wir den Terroristen moralisch überlegen sind. Das soll sie enorm beeindrucken. Dann sind sie nicht mehr böse und kommen auf unsere Seite rüber. Wurde schon tausend Mal probiert und bislang freuten sich die Terroristen immer über die Schwäche ihres Feindes. Aber vielleicht sehen sie es ja diesmal ein?

In der Tat sollten wir besser sein als die palästinensische Märtyrerfraktion und unsere Soldaten nicht zurücklassen. Das bedeutet aber keineswegs, dass wir 447 Terroristen freilassen sollten, die uns wieder angreifen wollen. Wir lassen unsere Jungs nicht zurück. Und wir verhandeln nicht mit Terroristen. Wie geht das zusammen? Indem wir Gilad Shalit freigepresst oder ihn freigekämpft hätten.

Ein weiteres Element des Deals war die Zusicherung von einer sicheren Überfahrt der Hamas nach Ägypten seitens Israel. Nun darf die Hamas also in Ägypten eine neue Filiale aufmachen. Und dort wird es nicht einmal Big Macs geben. Andererseits ist es jetzt auch egal, die Muslimbruderschaft hat ja schon quasi das Sagen in Ägypten.

Die Hamas hat derweil bekanntgegeben, wie gut ihr der Deal gefällt:

Auf Wiedersehen, Shalit, und willkommen neuer Gefangener, der dich ersetzen wird und mit dem wir deine Armee und deine Führung erniedrigen werden.

Ja, die haben das tatsächlich geschrieben. Natürlich kümmert es wieder einmal niemanden. Der Westen hat schon verloren.

Quellen:

Andrew McCarthy: The “Moderates” celebrate the Shalit swap

Bosch Fawstin: We were better than them

Aus aktuellem Anlass

Auf der TR-Website gibts jetzt eine kleine Aphorismensammlung von mir:

Bill Türs fröhliche Weisheiten:

http://terryrotter.de/ruckblick/bill-turs-frohliche-weisheiten

Die Leute vom Aachener Friedenspreis sind aktuell beleidigt, dass ihre Ausstellung „Die NAKBA: Flucht und Vertreibung der Palästinenser“ in Düsseldorf abgesagt wurde. Diese Ausstellung vertritt eine ganz eigene Sicht, worum es beim Nahostkonflikt gehe. Die offizielle Ablehnungsbegründung der Stadt (auf der offiziellen Website nicht mehr auffindbar) lautete damals unter anderem: “Inhaltlich lastet die Ausstellung die Alleinverantwortung für die Vertreibung der Palästinenser den Israelis an. Die palästinensischen Araber als verantwortlich und aktiv Handelnde in diesem Konflikt kommen in der Präsentation nicht vor.”

Doch verzaget nicht, denn wer die Ausstellung sehen will, hat oder hatte dafür an über 70 Orten in Deutschland, wo der Höllenschlund extra aus diesem Anlass geöffnet wurde, die Möglichkeit dazu. So schreiben die Aachener Friedensapostel:

Inzwischen war die Ausstellung „Die Nakba – Flucht und Vertreibung der Palästinenser 1948“ in weiteren Städten zu sehen: im Haus der Evangelischen Kirche in Aachen, in der Buchoase in Kassel, in der „Kulturschmiede“ Halberstadt und zurzeit in der Volkshochschule in Heidelberg. Insgesamt wurde die Ausstellung seit April 2008 in mehr als 70 verschiedenen Orten in Deutschland gezeigt. Wir freuen uns aber besonders, dass die Nakba-Ausstellung in diesem Jahr doch noch in Düsseldorf zu sehen sein wird: vom 18.11. – 16.12 in der Bunkerkirche in Düsseldorf-Heerdt.

Auch in Düsseldorf wird endlich wieder eine Ausstellung gegen Juden gegen das schreckliche Leid der palästinensischen Terroristen der palästinensischen Kinder und Mütter zu sehen sein.

70 Zentralen der Finsternis gibt es also in Deutschland. No-Go-Areas für anständige Bürger. Darunter Kirchen, Kulturzentren, Buchläden – der Teufel hat viele Gesichter und er ist mitten unter uns. Hoffentlich veranstalten sie die Ausstellung des Bösen nicht auch noch in meinem Lieblingscafé, sonst kann ich bald nirgendwo mehr hingehen. Obwohl, zum Glück gibts beim McDonald’s keine Ausstellungen.

Doch nun zu Dr. Warszawski…

Heute nehme ich den Untergang Gaddafis zum Anlass, um die Unterschiede zwischen dem Internationalen Gaddafi-Preis für Menschenrechte und den Aachener Friedenspreis herauszuarbeiten.

DER Aachener Friedenspreis will zur Verständigung der Völker und der Menschen beitragen, den Frieden fördern, bestehende Feindbilder abbauen und gegenseitiges Vertrauen aufbauen.

Der Aachener Friedenspreis wendet sich gegen jede Form von Militarismus, Rassismus, Nationalismus, Faschismus, Ausländerfeindlichkeit sowie gegen Ausgrenzung von Minderheiten.

Der Aachener Friedenspreis versteht sich als Teil der Friedensbewegung.

Dieser Zweck wird verwirklicht durch die alljährliche Verleihung des Aachener Friedenspreises an Frauen, Männer oder Gruppen, die sich „von unten her“ für Frieden einsetzen.

Der Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte wird an Leute vergeben, die sich dem friedlichen Kampf für die Freiheit von Menschen und Einhaltung der Menschenrechte verpflichtet hätten und gegen rassistische Diskriminierung kämpften.

Die Texte sind austauschbar. Der arabische Text ist der weniger blumige.

Sowohl der Aachener Friedenspreis, als auch der Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte werden von Nicht-Regierungs-Organisationen, den NGOs, verliehen. Der letztere erst seit kurzem.

Sowohl unter den Preisträgern des Aachener Friedenspreises, als auch des Internationalen Gaddafi-Preises für Menschenrechte finden sich überdurchschnittliche viele Kritiker des Staates Israels und der Juden. Juden, die den Aachener Friedenspreis angenommen haben, fallen ohne Ausnahme in diese Gruppe. Der Gaddafi-Preis für Menschenrechte wird erst gar nicht an Juden verliehen.

Die Preisträger des Aachener Friedenspreises, als auch die des Internationalen Gaddafi-Preises für Menschenrechte sind international. Der Aachener Friedenspreis wird unbekannten Personen verliehen, der Gaddafi-Preis zeichnet meist bekannte Personen aus.

DER Aachener Friedenspreis versteht sich als Gegengewicht zum Europäischen Karlspreis, der Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte als Anti-Nobelpreis.

DER Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte wurde zuletzt dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan verliehen. Mit dem Aachener Friedenspreis wurde noch nie ein Türke ausgezeichnet.

DER Aachener Friedenspreis setzt sich seit dem Sturz Gaddafi nicht mehr für Gaddafi ein, Gaddafi hat sich niemals für Aachen eingesetzt.

DER Aachener Friedenspreis wehrt sich gegen den Vorwurf des Antisemitismus, der Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte wehrt sich nicht.

DER Stadtrat von Aachen ist freiwilliges Mitglied des Aachener Friedenspreises. In Libyen sind freiwillige Mitgliedschaften unbekannt.

DER Aachener Friedenspreis kritisiert das westliche Verteidigungsbündnis. Gaddafi war ebenfalls kein Freund der NATO.

DER Internationale Gaddafi-Preis für Menschenrechte stellte 2010 die Preisverleihung ein.

Die Orientierungslosigkeit wurde offenbar ausgelöst durch die Tatsache, dass Linke “ihren” Präsidenten unterstützen möchten, der zugleich allerdings die Kriege seines Vorgängers weiterführt und in Libyen sogar einen neuen angefangen hat.

Der linke Kolumnist Nicholas Kristof von der New York Times schrieb direkt im Anschluss über die Nachricht von Gaddafis Tod, “Falls Gadaffi tot ist, dann ist dies (eine tendenzielle) Rechtfertigung einer mutigen Entscheidung von Obama, den Versuch der Rebellen zu unterstützen, Gaddafi zu stürzen.” Im Jahre 2003 warnte Kristof derweil vor dem “wachsenden islamistischen Fundamentalismus im Irak” und davor, dass der Irak “ein islamischer Staat” werden könnte. Die von Obama unterstützte libysche Übergangsregierung möchte die Scharia in Libyen einführen und das Verbot der Polygamie aufheben. Man würde doch meinen, dass Kristof konsequenterweise auch vor einem drohenden islamischen Regime in Libyen warnen müsste.

Das linke Centre for American Progress begrüßt den Tod von Gaddafi als “ein gewisses Maß an Gerechtigkeit” für dessen Opfer. Der linke Kommentator Bill Press sagte in der Countdown-Fernsehshow, die Operation habe nur sieben Monate gedauert und sei unter Führung der NATO und der UN abgelaufen. Im Gegensatz zu den Einsätzen im Irak und in Afghanistan, will das bedeuten.

Der linke Komiker Jon Stewart (The Daily Show) erklärte, die USA hätte in sechs Monaten ohne Verlust von amerikanischen Soldaten einen Diktator gestürzt und nur eine Milliarde Dollar dafür ausgegeben, statt eine Trillion. Bill Maher behauptet, die Republikaner würden Statuen für Obama errichten, wenn sie nicht wüssten, dass er ein Demokrat sei.

Es ist wahrscheinlicher, dass die Linken Obama noch viel wüster kritisieren würden als Bush, wenn Obama ein republikanischer US-Präsident wäre. Hier die Gründe dafür:

1. Gaddafi wurde ohne Gerichtsverfahren hingerichtet. Im Gegensatz zu Saddam Hussein.

2. Die NATO hat in Libyen ein Kinderkrankenhaus bombardiert, einen Marktplatz und Privathäuser, was unschuldige Zivilisten verwundet und getötet hat. Von den US-unterstützten libyschen Rebellen wurden offen grobe Menschenrechtsverletzungen begangen. Von der Linken, die so erpicht darauf war, die Fehler der US-Armee im Irak zu kritisieren, gab es nicht viel über diese Missgeschicke zu hören.

3. Gaddafi wäre eine viel größere Bedrohung für sein eigenes Volk und für den Westen gewesen, wenn er nicht als Reaktion auf den Sturz von Saddam Hussein, verursacht durch die Intervention von George W. Bush, seine Programme zur Entwicklung von Massenvernichtungswaffen eingestellt hätte.

4. Obama hat im Gegensatz zu Bush nicht versucht, die Zustimmung des Kongresses für seine militärische Intervention zu bekommen. George W. Bush hat um diese Zustimmung gebeten und sie erhalten.

5. Die Erfolge der Intervention in Libyen können Obama weniger zugeschrieben werden als die Erfolge in Afghanistan und Irak George W. Bush zugeschrieben werden können, denn diejenigen, welche die Intervention in Libyen maßgeblich geplant und vorangetrieben hatten, waren die Arabische Liga, der britische Premierminister David Cameron und der französische Präsident Nicolas Sarkozy. Obama hat sich irgendwann als Mitläufer betätigt.

Brian Becker von der A.N.S.W.E.R. Coalition, welche die Anti-NATO-Demonstrationen angeführt hatte, bedauerte den Tod Gaddafis, weil Libyen nun zu einem Satellitenstaat der NATO umfunktioniert werde.

Die tatsächlichen Probleme, vor denen Libyen nun steht und die durch die Intervention ausgelöst wurden, scheinen Linke nicht weiter zu kümmern. Diesbezüglich herrscht Funkstille. Diese Probleme sind zum Beispiel:

1. 20 000 hitzesuchende Raketen sind aus Libyen verschwunden. Sie könnten sich mit einiger Wahrscheinlichkeit in den Händen von Terroristen befinden.

2. Der fundamentalistische Islam wurde bereits als neue Staatsform von der Übergangsregierung angekündigt.

3. Libyen ist in diverse Regionen und Stämme unterteilt, die unter Gaddafi mit Gewalt und danach durch ihren Widerstand gegen Gaddafi geeint wurden. Wer soll sie jetzt einen, wenn sich die USA zurückziehen will?

4. Libyen war keine unmittelbare Gefahr für den Westen. Der Iran ist dies allerdings schon und gegenüber dem Iran hat Obama eine sehr nachgiebige Politik an den Tag gelehnt. Das könnte sich rächen.

Quelle

Joseph Klein: The Left’s Confused Reactions to Quaddafi’s Death

Ein Leser hat mich außerdem auf den folgenden Artikel über die Unterdrückung von Frauen in Indien aufmerksam gemacht: http://uk.reuters.com/article/2011/10/27/uk-india-women-exploitation-idUKTRE79Q1WJ20111027 Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, ist aber lesenswert.

Was würde ich nur tun ohne meine Korrespondenz? Dieser Tage nicht viel, denn aufgrund meiner Erkältung könnte es eine Banane intellektuell zur Zeit gut mit mir aufnehmen. Einen feinen Bericht mit professionellen Fotos bietet heute Dr. Nathan Warszawski an. In dem Bericht geht es um eine der wenigen deutschen Veranstaltungen, wo Israelunterstützer unbelästigt reden dürfen.

Melody Sucharewicz, Foto: (c) Dr. Nathan Warszawski

Der zweite deutsche Israelkongress, der von Sacha Stawski („ILI“ I like Israel, Honestly-Concerned) hervorragend ausgerichtet, von der charmanten Melody Sucharewicz gekonnt moderiert war, vereinte am 23. Oktober 2011 über 3.000 Anhänger in Frankfurt. Das Treffen hatte nur ein bescheidenes Ziel: zu zeigen, dass Israel Freunde hat. Dieses laut deutscher veröffentlichter Meinung ungewöhnliche Ziel wurde erreicht.

Die Befreiung des israelischen Soldaten Gilad Shalit stand am Anfang. In einer Schweigeminute gedachten die Anwesenden jener israelischen Soldaten, die bei der Entführung Shalits getötet wurden und nicht nach Hause zurückkehrten.

Redner und Diskutanten vereinte der Wunsch, dass der jüdische Staat Israel nicht mehr seine Existenzberechtigung beweisen müsse, dass Juden unabhängig vom Holocaust ein Recht auf einen eigenen Staat haben. Im gewollten Gegensatz zu deutschen Pazifisten wurden nicht Vergangenheit und ermordete Juden beschworen, um einvernehmlich einen nichtssagenden Frieden zu fordern. Gegenwart und Zukunft Israels und somit der Juden standen im Mittelpunkt. Konkrete Schritte zum Frieden zwischen Israel und all seinen Feinden wurden besprochen.

Zahlreiche prominente Redner aus Israel und Deutschland diskutierten mögliche Wege zum Frieden. Nicht der Bau von Wohnungen für Israels Bevölkerung, nicht die Grenzziehung zwischen dem jüdischen Israel und einem künftigen arabischen Palästina seien die Hindernisse, sondern der fehlende Wille, die Existenz des Anderen anzuerkennen. Israel habe einen langen Weg hinter sich gebracht, bis die Mehrheit seiner Bevölkerung bereit war, den arabischen Palästinensern die Eigenstaatlichkeit anzuerkennen. Diesen langen Weg haben die Feinde Israels vor sich.

Preisträger Ralph Giordano (rechts) mit Sacha Stawski, Foto: (c) Dr. Nathan Warszawski

Der Kongress bestand aus Höhepunkten. Deutsche Israelkenner und wahre Nahostexperten der CDU und SPD (Bettina Kundla, Prof. Gerd Weißkirchen, Dr. Johannes Gerster, Lothar Klein) verurteilten einmütig mit dem stellvertretenden israelischen Außenminister Danny Ayalon die Untaten des UNO-Mitgliedes Iran, welches das UNO-Mitglied Israel liquidieren will, ohne dass UNO oder ihre Mitglieder Notiz davon nehmen.

Ralph Giordano wurde der ILI-Preis (I like Israel) verliehen. In seiner bewegenden Rede beschwor er die Anwesenden, sich für das Überleben des jüdischen Staates einzusetzen. Seit seiner Staatsgründung befände sich Israel im Kriegszustand. Für die Feinde Israels sei ein verlorener Krieg ohne Bedeutung, für Israel bedeute ein verlorener Krieg das Ende, eine neue Schoah.

Gespannt lauschten alle den Worten Mosab Hassna Yousef, dem „Sohn der Hamas“, der aus Liebe zu seinem Volk mit dem israelischen Geheimdienst zusammenarbeitete. Israel ist nicht das Problem, sondern die Lösung, rief das ehemalige Mitglied der terroristischen Vereinigung unter tosenden Beifall der Zuhörer. Heute lebt der „Grüne Prinz“, so sein Deckname, als bekennender Christ in den USA.

Mosab Hassna Yousef, Foto: (c) Dr. Nathan Warszawski

Israelkritiker, Antisemiten und Antizionisten durften ihre Botschaften nicht verbreiten. Und das war gut so. Denn wo sonst findet man auf diesen Planeten einen Ort, wo Menschen zusammenkommen, um Israel zu verteidigen, statt es anzugreifen? Wird Israel nicht mit Ratschlägen von Wohlmeinenden überschüttet, die das Risiko seines Unterganges bewusst in Kauf nehmen? Eignet sich das Schicksal der palästinensischen Araber nicht hervorragend dazu, ein schlechtes Gewissen zu entlasten?

Der dritte deutsche Israelkongress wird wieder in Frankfurt stattfinden.

40% der Resolutionen des UN-Menschenrechtsrats richten sich gegen Israel. Warum ist das so? Kurz gesagt, weil kommunistische und islamische Länder sich 1975 bei der UN zusammengeschlossen haben, um gegen den Westen zu agieren. Die Resolution 3379 etwa besagt: “Zionismus ist eine Form des Rassismus”. Zionismus ist übrigens die Bewegung, die gegründet wurde, um Juden vor dem Rassismus zu schützen.

Die “Durban”-Konferenzen der UN richten sich angeblich gegen Rassismus, sind aber tatsächlich für Rassismus. Terroristenführer Yassir Arafat hielt die Grundsatzrede bei der ersten Durban-Konferenz, der iranische Diktator Mahmoud Ahmadinedschad war Chefredner bei der zweiten Durban-Konferenz und bei der dritten sprach ein Repräsentant der Diktatur von Katar. Andere Sprecher repräsentierten die Diktatur Swasiland und die Diktatur des Sudan, wo Schwarze als Sklaven gehalten werden.

Das ist übrigens auch der Grund, warum amerikanische Konservative gegen die UN sind. Nicht, weil dort Vertreter verschiedener Nationen friedlich miteinander sprechen und das den bösen Rassisten nicht gefällt – sondern weil die UN von einem Mob aus Diktaturen und Terroristen massiv beeinflusst und teils kontrolliert wird.

Mehr Infos über den Antisemitismus in der UN (englisch)

Frank Navissi, der regelmäßig gegen Kapitalismus und USA anschreibt, hat sich bereits für den Ausschluss von Felix Thiessen aus den Jungen Atheisten eingesetzt, unter anderem, indem er auf seinem Blog einen Kommentar geschrieben hat, den ich wohl niemals vergessen werde, ein Auszug:

Die Partei “Die Freiheit” ist eine rechts­po­pu­lis­ti­sche Partei, deren Gründer René Stadtkewitz aus der CDU (Berlin) raus­ge­schmis­sen wurde, nach­dem er Geerd Wilders nach Berlin ein­lud. Auch mein ganz spe­zi­el­ler Freund Aaron König ist Mitglied die­ser halb­rech­ten Truppe.

Und die­sen Haufen sup­por­tet Jemand, der sich als Humanist bezeich­net? Es darf bezwei­felt wer­den, dass huma­nis­ti­sche Werte und Rassismus in Überein­stim­mung zu brin­gen sind.

Es ist Schade um Felix Thiessen; der junge Mann kann eini­ges – und es ist bedau­er­lich, dass er uns ver­lo­ren geht. Aber das ist er defi­ni­tiv.

Zugegeben scheinen sich im Umfeld von Die Freiheit, ist dem Bericht von Felix Thiessen nach seinem Austritt zu glauben (und das tue ich), tatsächlich Homophobe und weitere verirrte Schäflein herumzutreiben. Parteien sind ja stets das, was man daraus macht und in diesem Fall wurde den Mächten der Finsternis offenbar zu viel Platz eingeräumt und es gab mal wieder nicht genügend Gegenwehr von anständigen Leuten. “F.N.” kann sich rühmen, durch einen bloßen Blick auf die Wikipedia-Definition von “Rechtspopulismus” die Machenschaften der Freiheit aufgedeckt zu haben – realistisch betrachtet hätte die Partei sich auch ganz anders entwickeln können. Dazu kommt, dass Felix Thiessen das ebenso wenig hat wissen können (zu wenig Vertrauen in Wikipedia?) wie sonstwer.

Und trotz der bedauerlichen Erfahrung mit der Freiheit muss man gerade im Bereich der Islamkritik sehr viel differenzieren. Es gibt zahlreiche aufrechte Islamkritiker wie Ayaan Hirsi Ali und Henryk Broder, die gute Gründe haben für ihre Kritik. Bei Politically Incorrect scheinen leider zunehmend die Sektierer – laut Frank Berghaus extrem rechte Katholiken – das Ruder zu übernehmen. Nicht, dass P.I. jemals die Zentrale der akademischen Islamanalyse gewesen wäre – wobei die real existierende akademische Islamanalyse ihre eigenen Probleme hat, namentlich eine Tendenz in Richtung Verharmlosung.

Der Satz, der mir im Gedächtnis festklebt, ist jene Äußerung: “Es ist Schade um Felix Thiessen; der junge Mann kann eini­ges – und es ist bedau­er­lich, dass er uns ver­lo­ren geht. Aber das ist er defi­ni­tiv.” Der Großinquisitor hat gesprochen! Im Grunde ist Frank Navissi ja nur irgendein Typ, ein Blogger und hpd-Redakteur, der ausschließlich linkes Standardzeug schreibt und niemals irgendwelche neuen Ideen und Perspektiven anbietet.

Auf jeden Fall hat “F.N.” eine weitere “Verschwörung” aufgedeckt, diesmal ist es die Unterwanderung der Generation Giordano durch “Sozialdarwinisten”. Ich hatte die Rosenkreuzer und die Illuminaten verdächtigt – so kann man sich irren. Nachdem Frank so nett war, die hpd-Leser auf die Überlegungen des Verfassungsschutzes hinzuweisen, P.I. zu beobachten, weist er darauf hin, dass Mitglieder der Generation Giordano irgendetwas mit P.I. zu tun haben sollen:

Nicht nur der Initiator der Gruppe ist ein ehemaliger PI-Autor; es gibt auch einige Kommentatoren (des Blogs) und Mitglieder der Facebookgruppe, die PI nahe stehen. Im Blog des Gruppeninitiators steht noch immer der Aufruf, dass sich doch bitte PI-Kommentatoren beim Bloginhaber melden mögen. Auf diverse Artikel des Blogs, in dem zum Beispiel sozialdarwinistische Thesen vertreten werden, mag ich nicht einmal genauer eingehen.

Da es bei P.I. ein Konglomerat der verschiedensten Islamkritiker gibt, heißt es rein gar nichts, dass jemand schon einmal dort einen Kommentar geschrieben hat (z.B. “Ihr seid scheiße, P.I.!”). Da müsste man sich schon ansehen, was genau er dort geschrieben hat, und das gilt auch für diesen Beitrag mit angeblich sozialdarwinistischen Thesen, von denen Frank spricht. Wenn er das nicht im Detail erklärt, was ihm nicht passt, dann wirft er nur mit Schmutz.

Tatsächlich hat sich die Generation Giordano als Aussteigerprogramm für humanistische Islamkritiker bei P.I. angeboten:

Vor allem unser Aufruf an PI-Kommentatoren wird (gewollt oder ungewollt) in einer völlig grotesken Weise missverstanden. Der allen wohlbekannte Tom Buchholz hat wohl am besten von allen in einem einzigen Wort richtig gedeutet: „Aussteigerprogramm“. Genau dies ist es! Wir hatten zu Beginn sogar noch eine weitergehende Kategorie, die sich „Asyl“ nannte und allen, die wegen ihrer atheistischen oder humanistischen Auffassungen auf PI gemobbt wurden, eine neue Heimstatt anzubieten.

Wer also ein Aussteigerprogramm anbietet, der gehört selber zu der Gruppe, deren Mitglieder er zum Aussteigen motivieren will. Exit Deutschland wäre der Logik zufolge selbst eine Gruppe von Nazis.

Was den Sozialdarwinismus-Vorwurf angeht, ging es um einen Artikel über Thilo Sarrazins Darstellung der Intelligenzunterschiede zwischen Ethnien. Dass Intelligenzforschung und Sozialdarwinismus nicht dasselbe sind, ist wohl eine zu subtile Differenzierung für Navissi. Dazu kommt, dass Frank Berghaus, einer der Gründer der Generation Giordano, in diesem Artikel – er ist selber formell Muslim, weil er eine Muslima geheiratet hat! – kulturelle Probleme kritisiert, nämlich die Fortschrittsfeindlichkeit und Bildungsfeindlichkeit in islamischen Ländern, von denen er befürchtet, dass sie sich auf die Intelligenz von reaktionären Muslimen auswirken könnten. Das hätte zwar die Beschwichtigungsbeauftragte der Grünen nicht geschrieben, aber so schlimm ist es nun auch nicht.

So fragwürdig das alles ist, aber den Linkshumanisten ist es trotzdem gelungen, die Generation Giordano gegen die Wand zu fahren.

Am Ende bleibt also alles beim Alten: Viele organisierte Humanisten aus der linken bis linksradikalen Ecke spielen sich wie Sektierer auf und beweisen damit, dass sie sich wohltuend von der weltanschaulichen Konkurrenz abheben. Ich denke, es würde diesen Leuten einmal gut tun, wenn sie erfahren, wie ihre Methoden eigentlich auf andere wirken und darum stelle ich hiermit fest:

Intolerante Politideologen wie euch wollen wir echten Freidenker eigentlich gar nicht bei uns haben! Ihr könnt euch gerne in eurem Ökohaus, in eurer Kollektivkneipe oder in eurem örtlichen Umerziehungslager oder Gruppensexverein engagieren – unsere Geduld neigt sich dem Ende zu.

Wir sind rationale Denker, die in der Tradition der Aufklärung stehen. Wir haben nichts zu tun mit fanatisierten Weltverbesserern und Utopisten. Wir stehen mit beiden Beinen fest auf dem Boden der Realität. Wir diskutieren über abweichende Meinungen in aller Ruhe mit Hilfe eines Austauschs von Argumenten bei einem Café oder bei einem kühlen Bier. An die Adresse der sich wie Auserwählte gebärdenden, ewig intoleranten, ewig argumentresistenten Genossen, die den Humanismus mit einer weiteren Sekte verwechseln, schicken wir folgende Nachricht: Noli turbare circulos meos – störe meine Kreise nicht.

Stattdessen soll die Prävention zur einzigen Straffunktion werden. Angeblich geht es bei der Vergeltung lediglich um die Befriedigung primitiver Triebe, die uns von der Evolution einprogrammiert wurden. Nur der Schutz der Gesellschaft vor Straftätern und deren Besserung seien gerechtfertigte Straffunktionen.

Aber es gibt gute Gründe, die Lage anders zu beurteilen.

Zunächst einmal ist es keineswegs logisch, aus der angeblichen Nichtexistenz der Willensfreiheit zu schließen, dass man Straftäter möglichst sanft bestrafen und sie vor allem resozialisieren sollte. Die Dominanz dieser Auffassung ist dem bloßen Zufall geschuldet, dass moderne Deterministen in der Regel eine politisch linke Ausrichtung haben. Mit Philosophie hat dies gar nichts zu tun.

Überzeugender – wäre ich noch ein Determinist, der nicht an die Willensfreiheit glaubt – erscheint mir die gegenteilige Schlussfolgerung: Wenn jemand aufgrund seiner Veranlagung und seiner Erfahrungen so gemacht ist, dass er Verbrechen begehen muss, dann wäre es sinnvoller und günstiger für die Unschuldigen (oder wenigstens nicht ganz so schuldigen), ihn einfach hinrichten zu lassen.

So haben das die Calvinisten gesehen, die ein ähnliches Menschenbild hatten wie materialistische Atheisten: Wir wären demnach Gottes Spielbälle. Es ist egal, was wir tun, unser Schicksal wird durch unsichtbare Kräfte vorherbestimmt. Wir haben nicht die Möglichkeit, durch eine freie Willensentscheidung unser Handeln zum Guten zu verändern, sondern Gott allein kann diese Entscheidung für uns treffen. Calvin verteidigte konsequenterweise die Todesstrafe für Ketzerei und er war der Meinung, dass man “Hexen” gnadenlos aufspüren und “ausrotten” sollte.

Dabei entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet Deterministen der Meinung sein sollten, dass man Straftätern die Folgen ihrer Handlungen ersparen sollte, wo ihr Weltbild doch auf dem Prinzip von Ursache und Wirkung aufbaut.

Erneut erscheint mir die Auffassung von Ayn Rand weitaus überzeugender zu sein als die Alternativen. Sie schrieb in einem Brief an John Hospers am 29. April 1961 (Letters of Ayn Rand, S. 558-60) folgendes über das Thema Strafe:

Das Grundprinzip, dem unser Urteil in Justizangelegenheiten folgen sollte, ist das Kausalitätsgesetz: Man sollte niemals versuchen, die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung aufzuweichen oder sie zu brechen – man sollte niemals versuchen, einem Menschen die Konsequenzen seiner Handlungen zu entziehen, ob gute oder böse.

[...] Das Gesetz sollte: a) die Folgen eines Verbrechens in Hinblick auf das Opfer korrigieren, wo das möglich ist (wie die Auffindung von gestohlenem Eigentum und dessen Rückgabe an das Opfer); b) dem Täter Schranken setzen, wie Gefängnisstrafen, nicht um ihn zu reformieren, sondern um ihn die schmerzhaften Konsequenzen seiner Handlungen (oder deren Entsprechung) fühlen zu lassen, die er seinen Opfern zugefügt hat; c) die Strafe im Gesamtzusammenhang aller rechtlich strafbaren Verbrechen dem Verbrechen angemessen gestalten.

[...] Welche Strafe dem beiden Enden der Skala angemessen sind [das geringste Vergehen und Mord], darüber mag man sich streiten und darüber diskutieren – aber das Prinzip, dem ein spezifisches Argument folgen muss, ist Vergeltung, nicht Resozialisierung. Die Idee, man müsse versuchen, Kriminelle zu “resozialisieren”, ist ein ganz anderes Thema und ein äußerst zweifelhaftes, selbst im Falle jugendlicher Straftäter.

[...] Der Zweck des Gesetzes besteht nicht darin, ein zukünftiges Vergehen zu verhindern, sondern jemanden für sein begangenes Vergehen zu bestrafen. Gäbe es ein bewiesenes, demonstriertes, wissenschaftliches, objektiv sicheres Vorgehen, um zukünftige Verbrechen zu verhindern (was nicht existiert), so würde es die Idee nicht legitimieren, dass das Gesetz zukünftige Vergehen verhindern und das begangene ungestraft lassen sollte. Es wäre noch immer nötig, den Täter für sein Vergehen zu bestrafen.

Die Menschen müssen Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen. Auch, wenn sie Verbrechen begehen. Man fragt sich, warum ausgerechnet Verbrechen aus diesem Prinzip ausgeschlossen werden sollten? Andererseits: Linke politische Ideen sind generell darauf ausgerichtet, Ursache und Folge im Leben der Menschen zu trennen. Man kann auch schlechte Entscheidungen treffen und dank der Hilfe des Staates wird man in vielen Fällen nicht die Konsequenzen der eigenen Entscheidungen tragen müssen.