Offenbar kann man den Deutschen nur im Comedy-Format erzählen, wie es wirklich ausschaut.

Doch sehen wir uns zunächst die Vorteile an, auch wenn sie jedem schon hinlänglich bekannt sein werden. Frauenverachtung führt zu einem angenehmen, ausgeglichenen Bewusstseinszustand beim Mann, weil er elementare Tatsachen über die weibliche Natur akzeptiert und aus diesen die offensichtliche Schlussfolgerung ableitet. Diese Grundprinzipien des weiblichen Daseins sind folgende:

1. Frauen nerven mit ihrem, emotionalen, irrationalen Gelaber den ganzen Tag.

2. Frauen sind nur dann clever, wenn es darum geht, ihre primitiven Gelüste zu befriedigen, darunter 1. sich einen “echten Mann” zu besorgen (dominanter Macho, “gut im Bett”, unerträglicher Schwachkopf) und 2. sich einen reichen Mann zu besorgen (leider selten identisch mit “echter Mann”, daher ggf. geheimer Zweitmann erforderlich).

3. Frauen stehen in Gruppen herum und kichern, wenn man an ihnen vorbeiläuft.

4. Frauen sind Kommunisten, die den Staat wie eine Großfamilie betrachten. Hätte man das Frauenwahlrecht niemals eingeführt, wären (fast) immer nur konservative oder liberale Parteien an die Macht gekommen. Statistische Tatsache. Frauen sind außerdem stark überrepräsentiert in Umweltorganisationen wie Greenpeace.

Der Psychologe Rolf Degen hat mir folgenden Nachtrag hierzu geschickt: “Jede Tochter macht Eltern linker. Weil sie ahnen, dass die Transferleistungen benötigen werden…” (siehe Daughters and Left-Wing Voting von Andrew J. Oswald).

5. Frauen haben dafür gesorgt, dass sie Bundeswehrgeneräle werden und Männer haben sie zu Erziehern umgebaut. Da es demzufolge bald keine “echten Männer” mehr geben wird, dürfte in naher Zukunft die totalitäre Herrschaft des Amazonenstaates beginnen. Danach wird es nicht mehr lange dauern, bis die Menschheit endlich ausstirbt.

Nach diesen chauvinistischen Feststellungen folgt nun eine elaborierte Argumentation, warum Gesellschaften gut beraten sind, wenn sie Frauen mit gleichen Rechten ausstatten.

Frauenmangel in Indien

Es ist ja nichts Neues, dass Deutschland Indien weit überlegen ist, auch wenn wir keinen Gandhi haben. Zum Beispiel sind wir weniger chauvinistisch, wie dieser Beitrag belegt. Reuters berichtet, dass Frauen in vielen indischen Dörfern schon beinahe in den Gemeinbesitz übergegangen sind, während sie zuvor Privatbesitz waren – schon wieder eine Tendenz in Richtung Kommunismus aufgrund des schwächeren Geschlechts.

In indischen Dörfern werden Frauen innerhalb der Großfamilie unter den Männern aufgeteilt, weil es aufgrund der systematischen Bevorzugung von Männern über Jahrhunderte hinweg in Indien einfach nicht mehr genügend Frauen gibt für alle.

Laut der Volkszählung von 2011 gibt es im Baghpat-Bezirk nur 858 Frauen für 1000 Männer, das nationale Verhältnis sind 914 zu 1000. Die Frauenanteile gehen weiter zurück, in Baghpat waren es 837 Mädchen im Jahre 2011 im Vergleich zu 850 im Jahre 2001.

Manche Familien kaufen darum Bräute von außerhalb, oder sie entführen welche. Es kommt vermehrt zu Vergewaltigungen, Frauen werden eingesperrt, gefoltert, zwangsprostituiert und rundherum unterdrückt. Bedenkt man, dass die oben genannten Punkte 1-5 wegfallen, fragt man sich, warum das so ist? Männer sind ohne Frauen besser dran. Wenn sie das nicht glauben, warum sollten die Frauen unterdrücken?

In den letzten Jahrzehnten sind alleine zwölf Millionen Mädchen in Indien abgetrieben worden. Und Feministen halten Abtreibung für eine Errungenschaft!

Um etwas dagegen zu unternehmen, fordern indische Frauenrechtler einen Zugriff auf Bildung, Gesundheitsfürsorge und Jobs für Frauen. Meiner Ansicht nach ist das eine obskure Forderung, da man jemandem erst einmal etwas wegnehmen müsste, um es jemand anderem zu geben. Doch in indischen Dörfern gibt es nichts zum Wegnehmen, außerdem halten das einige Moralapostel für Diebstahl.

Es wäre am besten für alle Beteiligten, den indischen Männern einfach so lange in die Eier zu treten, bis sie die Mädchen, die sie brauchen, nicht mehr abtreiben lassen und ihnen gleiche Rechte gewähren. Dieser Lösungsweg ist auch für andere Probleme in Indien eine sinnvolle Option.

Frauenmangel in China

In China gibt es das essenziell selbe Problem wie in Indien. Das ist auch der Grund, warum der ökonomische Aufschwung nicht so weitergehen dürfte in China. Würde man überall den Freihandel einführen, hätten wir alle von diesem Aufschwung profitiert, aber in der aktuellen Situation mit protektionistischen Märkten hatte der Aufschwung zunächst Nachteile für uns.

Nun werden sich die Chinesen um die Probleme kümmern müssen, die aus zu wenigen Kindern und zu vielen frustrierten jungen Männern resultieren. Meine Lösungsvorschläge: 1. Global die freie Marktwirtschaft etablieren und 2. siehe oben.

Europäischer Gerichtshof gegen Stammzellen

Auch auf das folgende aktuelle Thema soll ich eingehen:

Kürzlich, am 18.10.2011, hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in Luxemburg ein folgenreiches [...]Urteil verkündet [...]. Es dürfe kein Patent auf Verfahren mit menschlichen Stammzellen erteilt werden, wenn dabei Embryonen zerstört würden. Das verstoße gegen die Menschenwürde und sei sittenwidrig (!). Das Urteil beeinträchtigt die europäische Forschung und Anwendung ihrer Ergebnisse zum Wohl unzähliger kranker Menschen.

Da viele Embryos vom Körper ganz natürlich und gottgewollt abgestoßen werden (die laut katholischer Kirche, deren Vorstellungen hinter der Entscheidung stehen, beseelt sind), ergibt das wenig Sinn. Zudem lässt das EuGH zugleich künstliche Befruchtung zu, wobei allerlei beseelte Embryos jedes Mal draufgehen. Stammzellen sind nur 1/1000 Millimeter groß und sie enthalten nichts, was fühlen, denken und seelen könnte.

Es wäre der Menschenwürde mehr geholfen, wenn man die Menschenwürde von totkranken Menschen anerkennen würde, indem man die Forschung mit Stammzellen erlaubt (auch wenn deren zu erwarteter Nutzen überschätzt wurde).

Nach ungefähr 10 Jahren, seit ich das erste Mal die Idee hatte, und diversen Auflagen, arbeite ich nun an der finalen Fassung meines eBooks Terry Rotter und der Stein des Anstoßes. Es bekommt nicht nur einen neuen Titel, sondern wird komplett überarbeitet, sogar fast komplett neu geschrieben.

Einen ersten Einblick bekommt ihr auf der offiziellen Website. Ich habe von technischen Möglichkeiten Gebrauch gemacht, auf die man für diesen Blog notgedrungen verzichten muss - darunter eine Galerie und sogar ein integrierter Online-Shop! Aufklärung 2.0 werde ich bald ebenfalls mit höherem Aufwand neu starten.

Terry Rotter und das Feuer der Freiheit ist eine Harry-Potter-Parodie und eine Polit-Satire, die sich – wie alle meine kommenden Bücher – an Erwachsene richtet. Ob ihr selber etwas mit dem berühmten Zauberschüler anfangen könnt, davon angewidert seid, oder keine Meinung dazu habt, ist eigentlich nicht so wichtig. Ihr benötigt lediglich ein Faible für britischen Humor.

Wie ihr unter Einflüsse und im Online-Shop unter Terry Rotter: Einflüsse nachlesen könnt, habe ich mehrere akademische Bücher über J.K. Rowlings Werk konsumiert, was neben meinem Lektor so ziemlich jeder für Zeitverschwendung hält, was mir aber tatsächlich sehr geholfen hat, die Schwachstellen der Abenteuer des Zauberschülers auszuloten und ein Salzbergwerk in seine Wunden zu streuen.

Es ist recht amüsant, wie sich wirklich alle Autoren dieser Literatur darum winden, die offensichtliche Schlussfolgerung zu ziehen, nämlich dass J.K. Rowling keine Philosophin ist und ihr Werk einer kritischen Prüfung in vielerlei Hinsicht nicht standhält. Die Sekundärliteratur liest sich zum Teil wie die Ausführungen von Star-Trek-Fans, die sich einreden, alle Folgen ihrer Lieblingsserie wären genau durchdacht. Tatsächlich haben die Berufsphilosophen, Historiker, Literaturwissenschaftler und Psychologen, welche die Untersuchungen geschrieben haben, weitaus mehr über den Zauberlehrling nachgedacht als seine eigene Erfinderin. Darauf würde ich meine Kaffeemaschine verwetten.

Wie in allen meiner Bücher werden auch in diesem politische Ideologien verspottet, diesmal ist vornehmlich der Rechtsradikalismus an der Reihe, den ich gerade darum aus Ist der Wald endlich tot? ausgelassen habe, weil ich ihm ein eigenes Buch widme. Allerdings verschlägt es Terry auch in ein afghanisches Terrorcamp und er lebt anfänglich in Kreuzberg, wo Linksradikale das Sagen haben. Neben diesen für mich typischen Themen geht es außerdem um die philosophische Frage, wie eine Welt eigentlich wirklich aussehen würde, und wie die Menschen darin leben würden, in der Magie tatsächlich existiert.

Das Buch erscheint am 24. Dezember 2011 – ihr wisst ja, wie mir christliche Traditionen am Herzen liegen – und es wird die Leser erneut schonen, was die Preisgestaltung angeht, obgleich es ein bisschen mehr kosten wird als meine Kolumnensammlung – dafür ist es auch erheblich umfangreicher.

Was nun diejenigen angeht, die bislang nicht viel mit Terry Rotter anfangen konnten, oder welche die bloße Idee als kindischen Firlefanz ablehnen, die sollten vielleicht trotzdem einen Blick auf die Website werfen. Dann werden sie verstehen, was ich meine, wenn ich sage, dass das Buch für Erwachsene gedacht ist und dass sich das Projekt doch schon ordentlich weiterentwickelt hat

Auch gibt es dort bereits einen ersten Einblick in das, was ich mit “anarchistischer Humor” meine. Schließlich bin ich stolz darauf, wie schön ich die Website hinbekommen habe, denn im Vergleich zu diesem Blog ist sie in höherem Ausmaß eine Eigenkreation (Aufklärung 2.0 ist ein “kostenloser” WordPress-Auftritt, welcher mein Gestalterherz sehr einschränkt).

Viel Spaß!

P.S. Sorry, dass ich erneut über meine Bücher schreibe und keine neuen Blogbeiträge dazwischenschiebe. Das Problem besteht darin, dass ich schon wieder krank bin und deswegen meine geistigen Kapazitäten zu sehr eingeschränkt sind. Selbst diesen Buchhinweis habe ich großteils bereits vor ein paar Tagen verfasst.

P.P.S. Hier findet ihr eine weitere neue Besprechung von Ist der Wald endlich tot?

Eigentlich wollte ich erstmal keine Musik-Beiträge mehr schreiben, aber dann bin ich zufällig auf etwas Interessantes gestoßen. Nämlich auf die Auseinandersetzungen zwischen der Punkband Guttermouth und dem linken Punk-Mainstream. Faszinierende Parallelen tun sich auf.

Zugegeben ist Guttermouth als Liveband nicht gerade wohlgesittet. 18 Monate lang bekamen sie Einreiseverbot nach Kanada, weil sich der Sänger nackt auf die Bühne gestellt hat. Guttermouth streiten sich regelmäßig mit ihrem Publikum, mit anderen Bands und mit allen anderen. Einmal wurden sie verklagt, weil sie einen Aufstand angezettelt haben sollen.

Wie das in der Praxis aussieht, könnt ihr euch zum Beispiel in diesem Video ansehen, wo der Sänger erstmal eine Runde einen amerikanischen Ureinwohner als “Wilden” beleidigt und dann das Konzert nach einem Song abbricht, weil ihn das Publikum langweilt. Danach lässt er die anderen Bandmitglieder die Bühne verlassen und macht den Rest der Zeit einen auf Alleinunterhalter.

Auf diesem Konzert streitet er sich mit zwei “fucking whores” im Publikum und fällt dann von der Bühne:

Der interessante Teil ist die Warped-Tour-Kontroverse von 2004. Bei dieser Tour hat Guttermouth mal wieder andere Punkbands beleidigt und zum Beispiel Yellowcard und My Chemical Romance vorgeworfen, sie würden sich eher um Popularität und trendy T-Shirts als um gute Musik bemühen (was natürlich auch stimmt; das ist schon lange kein Punk mehr, was die beiden Bands machen).

Schwerwiegender war die Entscheidung von Guttermouth, Pro-Bush-Shirts zu verkaufen und Banner aufzuhängen, laut denen sie George W. Bush unterstützen. Das war ihr sarkastischer Protest gegen das ihrer Meinung nach uninformierte Polit-Getue der anderen Punkbands. Schließlich wurde Guttermouth “gebeten”, die Tour zu verlassen und wie das abgelaufen ist, ist recht aufschlussreich.

Sänger Mark Adkins geht in einer Erklärung auf den Vorfall ein und begründet, warum sie die Tour letztlich verlassen haben: Einige der anderen Bands haben sich gegen Guttermouth ausgesprochen und ihnen Gewalt angedroht wegen ihrer politischen Haltung. Das haben sie aber nicht der Band selbst gesagt, sondern den Veranstaltern, die sie außerdem aufforderten, Guttermouth rauszuwerfen.

Diese “Punkbands, oder wie immer man sie heute nennt, hatten nicht die Eier, mich selbst oder andere Bandmitglieder mit den Vorwürfen zu konfrontieren. Sie sind zu Papa gelaufen und haben einigen von den Oberen gesagt, dass Guttermouth sich über sie lustig mache, während sie spielten.”

Adkins gab zu, die Bands beleidigt zu haben, aber er betonte, dass er sie in ihrer Anwesenheit direkt adressierte. Stattdessen zu den Veranstaltern zu laufen wäre so, als hätten die Links-Punks erst um Erlaubnis gebeten, ob sie George W. Bush kritisieren dürften oder nicht.

Ihre ironische Unterstützung von Bush habe sogar dazu geführt, dass Produzenten und Veranstalter eine Reihe von mündlichen Verträgen mit Guttermouth gebrochen haben sollen.

Sogar anarchistische Punkbands müssen sich schon verstecken vor den Hohepriestern des linken Gutmenschentums. Die faszinierenden Parallelen bestehen zu der Vorgehensweise von linken Sektierern gegen Abweichler in säkular-humanistischen Gefilden. Zum Beispiel fordern Leser den Chefredakteur von Free Inquiry immer wieder auf, Nat Hentoff, der konservative Positionen vertritt, und den Objektivisten Tibor Machan aus der Redaktion zu werfen. Dito haben die fanatischen Kultisten ihr bestes getan, um mich aus der Giordano Bruno Stiftung und aus der Redaktion von wissenrockt.de hinauszubefördern, ohne es jemals zu wagen, mich persönlich zu konfrontieren. Zuletzt hat es Felix Thiessen von den Jungen Atheisten erwischt, welcher der Partei Die Freiheit beigetreten ist, die offenbar ebenfalls voller Verrückter steckt, siehe seinen Bericht.

Immerhin: Richard Dawkins hat Christopher Hitchens nun den Richard Dawkins Award verliehen, obwohl er den Irak-Krieg unterstützte, ja, einer der wichtigsten Unterstützer war. In Deutschland ganz unvorstellbar, dass Hitchens einen humanistischen Preis bekommen würde.

Jene, die sich um eine bessere Welt mit weniger Andersdenkenden sorgen, erinnern mich unwillkürlich an die Anhänger der puritanischen Sekte, die in dem Film Silent Hill kleine Mädchen verbrennt:

Organisierte Kriegsgegner. Unterstützen Europa und die Vereinten Nationen. Gegen Atomkraft. Abweichler willkommen. (Sony Pictures, Silent Hill)

Das Muster wiederholt sich also überall, wo die Utopisten zu viel Einfluss bekommen. Ich will ja nicht wissen, wie es in der SPD, bei den Grünen und in der Linkspartei zugehen muss, wenn jene mit aufklärerischem Anspruch schon so am Rad drehen. Wahrscheinlich fressen sie Abweichler dort bei lebendigem Leib auf oder werfen sie in einen Vulkan, um sie ihrem Bessere-Welt-Gott zu opfern.

Campfire Girl #62

Guttermouth hat ein sarkastisches Liebeslied geschrieben, das gut zum Thema passt, hier sind die Lyrics:

She’s got the healing powers of medicinal marijuana

And she feeds herself the same ole crap she feeds to her iguana

And she won’t go to the bar

God forbid that she drive a car

And of course she will protest the war

And even though she’s an idiot

[Chorus:]

I get excited when I see her

You better pass me the saltpeter

Like a sailor on shore leave

Like a recent parolee

I want to date her but first bathe her

She always eating echinacea

On her feet are birkenstocks

I guess my head is filled with rocks

-

Most of her friends are never happy

That is unless they’re bitchin’

She looks down upon my comrades like they’re carcinogen

She doesn’t know what she’s fighting for

Like a modern day conquistador

And of course she will protest the war

And even though she’s an idiot

Das Stammesoberhaupt erklärte, Kainat habe außerhalb der Ehe ihre Jungfräulichkeit verloren und müsse darum von ihrer Familie getötet werden. Ihre Familie weigert sich jedoch, das Urteil zu vollstrecken, und setzt sich stattdessen dafür ein, dass die Täter hinter Gitter kommen.

Laut der pakistanischen Menschenrechtskommission sind 46% der Morde an Frauen Ehrenmorde. Die meisten Fälle werden allerdings nicht erfasst, weil die Familien die Morde an ihrem Nachwuchs als “Selbstmord” bei den Behören angeben.

Kainat kämpft nun bei den Gerichten für die Verurteilung der Vergewaltiger. Ein örtliches Gericht hat bereits gegen sie entschieden, weil außer ihrer Aussage keine Belege vorhanden seien. Diese Belege werden von der Polizei fast nie gesammelt, weil sie den Vergewaltigungsopfern nicht glaubt.

Sie hat Schande über uns gebracht

Ich denke, es ist klar, wo hier das Problem liegt: Kainat Soomro hat sich nicht nur dadurch schuldig gemacht, sich vergewaltigen zu lassen. Sie hat es unterlassen, ihre Familie davon zu überzeugen, die gerechte Strafe auszuüben. Damit hat sie nicht nur Schande gebracht über ihre Familie, sondern über ihren ganzen Stamm. Hätte sie sich einfach aufgehängt, würde Pakistan selbst nun nicht in einem schlechten Licht dastehen.

Kainat verschwendet obendrein die Zeit der pakistanischen Gerichte und dies aus bloßen Narzissmus. Dass sie ihren Fall an die große Glocke hängt und mit den Westmedien spricht, ist eine reine Selbstinszenierung. Sich vergewaltigen zu lassen wird dieser Tage schamlos ausgenutzt, um groß rauszukommen, Vergewaltigungen sind quasi Popstar-Wettbewerbe.

Auch liefert Kainat Soomro den westlichen Islamhassern neue Munition. Erneut werden sie von Menschenrechten schwadronieren und den Islam für alles verantwortlich machen, als trüge Kainat nicht selbst die Schuld an dem, was ihr zugestoßen ist. Dass ein Mädchen überhaupt zur Schule und lebend zurück gehen darf in einem islamischen Land, ist bereits Skandal genug, aber dann tut sie das auch noch ohne männliche Begleitung.

Und wer denkt bei der ganzen Geschichte an die Täter? Wieder niemand. Dabei ist doch offenkundig: Man hat den Tätern niemals eine Chance gegeben! Sie waren gezwungen, Zucht und Ordnung aufrecht zu erhalten, indem sie das freche Mädchen ein paar Tage lang vergewaltigten. Kainat hat vielleicht mehr nackte Haut gezeigt als ihren Augenschlitz, was provozierend gewesen sein muss. Welche Zustände würden bitteschön herrschen, wenn wir ein solches Verhalten einfach akzeptieren würden? Die Vergewaltiger haben uns einen Gefallen getan.

Tatsache ist: Kainat bringt nicht nur ihre Familie, sondern auch unsere westlichen Islamhasser in Gefahr. In der Schweiz hat der Synodalrat der reformierten Kirchen Bern-Jura-Solothurn erst kürzlich eine externe Untersuchung gegen die Pfarrerin Christiane Dietrich angeordnet, weil sie den Islam kritisierte. Solche Untersuchungen gibt es sonst nur bei schweren Fällen wie Pädophilie.

Dank Kainat Soomro werden erneut Menschen im Westen ihren Beruf und ihre Existenz gefährden, indem sie sich gegen Praktiken wie Ehrenmorde und Massenvergewaltigungen in der islamischen Welt aussprechen. Es ist gefährlich, Menschenrechtsverletzungen zu kritisieren und Frau Soomro weiß das genau. Kaltblütig bringt sie ihren Fall in die Medien, obwohl ihr klar sein muss, dass sich unverbesserliche Islamhasser dazu genötigt fühlen werden, sich allzu laut und allzu deutlich auf ihre Seite zu schlagen. Um die Islamhasser ist es nicht schade, aber wer denkt daran, was sie der Ehre ihrer Familien antun werden?

Manche Leute haben einfach keinen Anstand.

Quellen:

http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/09/pakistani-family-refuses-to-kill-daughter-who-was-raped-drawing-anger/245691

http://www.weltwoche.ch/index.php?id=542745

Hinweise

Mehr politische Satiren gibt es in meinem Buch und außerdem neu erschienen ist Das Lexikon der Psycho-Irrtümer von dem unermüdlichen Rolf Degen in der Kindle-Ausgabe.

Wusstet ihr schon, dass die multiple Persönlichkeitsstörung, bekannt aus Filmen wie Identity, ein Mythos ist? So etwas existiert gar nicht! Die Hintergründe erfahrt ihr in Rolfs Lexikon. Es ist auch besonders empfehlenswert für jene, die allzu große Hoffnungen haben für die Computer-Modelle des menschlichen Geistes. Die Irrtümer, welche die Psychologie in der Vergangenheit leichtfertig verbreitete, ermahnen zur Skepsis.

Es gibt da ein merkwürdiges neues Phänomen: Feministen protestieren gegen ihre Objektivierung als Sexobjekte, indem sie sich als Sexobjekte verkleiden. In den USA nennt sich das “Lipstick-Feminism”, wie Wendy Kaminer im Free Inquiry berichtet.

Treten diese Schlampen-Feministen organisiert auf Demonstrationen auf, wird dies als “SlutWalk” bezeichnet, heißt es auf Stadtmensch Chronicles. Im deutschen Feministenblog Hollaback Berlin erfährt man mehr über diese SlutWalks. Im Gegensatz zu der Meinung von Obelix sind es nicht die Römer, die spinnen.

Es ist faszinierend, zu welchen Meisterleistungen die menschliche Blödheit fähig ist. Der Mensch muss wirklich ein Halbgott sein, um auf eine solche Art verdrahtet werden zu können, dass er den Schlampenlook für emanzipatorisch hält.

Warum muss ich mich, egal wann, egal wo, von wem auch immer, ständig der Möglichkeit ausgesetzt sehen, sexistisch beleidigt zu werden? Egal was ich anhabe, es ist (fast) immer falsch! Egal was ich sage, es ist (fast) immer unpassend! Immer wieder sind sie da: Schlampe, dumme Kuh, Fotze, Zicke, Bitch…

Darüber beschwert sich eine namenlose Autorin auf Hollaback und zitiert an späterer Stelle Florence Kennedy, die Leser meines Buches bereits als Radikalfeministin kennengelernt haben.

Um ihre Frage zu beantworten: Warum muss sich eine Frau der Möglichkeit ausgesetzt sehen, sexistisch beleidigt zu werden? Weil wir in einer freien Gesellschaft leben, wo sich nicht jeder gleich Sorgen machen muss, dass er erschossen werden könnte, wenn er etwas Unangemessenes sagt. Die einzige Staatsform, in der nicht einmal mehr eine realistische Möglichkeit auf eine sexistische Anmache besteht, ist ein totalitäres Regime von Radikalfeministen. Das soll nicht heißen, dass es richtig wäre, Frauen zu beleidigen, sondern dass es immer Menschen geben wird, die es doch tun werden. Es sei denn, man hängt sie für geringe Vergehen gleich auf.

Man fragt sich, in welchem Milieu sich die Autorin eigentlich bewegt, wenn sie ständig als “Schlampe, dumme Kuh, Fotze, Zicke, Bitch…” bezeichnet wird. Ich kann mich kaum erinnern, diese Beleidigungen jemals gegenüber einer Frau gehört zu haben. Nur noch vage Erinnerungsfetzen an meine Grundschulzeit bestehen, wo Kinder neue Wörter wie diese gerne ausprobiert haben. Wenn man natürlich seine Zeit mit Pimps, Gangstern und Drogendealern verbringt, dann müsste man eher damit rechnen, als “Bitch” bezeichnet zu werden. Die lassen sich aber durch feministische Artikel kaum eines Besseren belehren. Vielleicht sollte man sich früher oder später lieber in zivilisierteren Sphären einfinden.

Es geht um Widerstand! Widerstand gegen Menschen, die weibliche Körper als Projektionsflächen eigener (Ge)Lüste und perverser Gedanken benutzen und die Verantwortung immer bei den anderen suchen. Wie Lola Young schon passend analysierte: “Men tend to project their sexuality onto the idea of women, that is, that men tend to experience their sexuality as something external to themselves.“

Lola Young ist eine Professorin für das postmodernistische Fach Cultural Studies (habe ich selber ein Semester lang studiert), also ist es quasi ihre akademische Verpflichtung, Unsinn zu reden. In der langen Geschichte pseudointellektueller Bemerkungen dürfte diese hier wohl die dämlichste sein: “Männer neigen dazu, ihre Sexualität auf die Idee der Frau zu projizieren. Das heißt, dass Männer dazu neigen, ihre Sexualität als etwas außerhalb von sich selbst zu erfahren.” Wir benutzen Frauen als Projektionsflächen für unsere obszönen Gedanken über Frauen. Dafür machen wir dann andere verantwortlich, nämlich die Frauen, weil sie so attraktiv sind.

Anders ausgedrückt: Männer stehen auf Frauen.

Unglaublich! Wir finden Frauen attraktiv – einfach so! Obwohl das unsere marxistischen Vorkämpfer für den geschlechtslosen Menschen überhaupt nie abgesegnet haben! Ja, manchmal stellen wir uns sogar vor, wie es wäre, mit dieser oder jener Frau Sex zu haben – es soll sogar schon vorgekommen sein, dass Frauen und Männer wirklich miteinander Sex hatten!

So muss zum Beispiel immer gleich *richtig* gestellt werden, dass nicht alle Männer Vergewaltiger sind (wissen wir doch!) und es “unfair”, “verallgemeinernd” und vor allem “unsachlich” wäre, das Patriarchat und alle daran Beteiligten, darin Verstrickten und vor allem davon Profitierenden in den Fokus des Problems zu nehmen. Nein, besser, weil bequemer, ist es, einige wenige („der Perverse“, „der Vergewaltiger“, „der Kinderschänder“) zu den ultimativen und medial vorgeführten Tätern zu machen.

Ich stehe auf diese Website. Sie ist das deutsche Pendant zu Feministing. Einfach urkomisch.

Am Ende gibt es trotzdem eine reale Welt, in der die große Verschwörung des Patriarchats, in die unglaublich viele Männer verstrickt sind, überhaupt nicht existiert. Aber Realität und Feminismus sind zwei paar Schuhe. Mal ehrlich: Wurde einer von meinen männlichen Lesern schon einmal von einem Patriarchen angesprochen und dazu eingeladen, bei der Patriarchen-Verschwörung mitzumachen?

Doch anstatt alle Männer grundlos zu hassen, konzentriert sich die Gesellschaft auf einige wenige, mit der faden Ausrede, sie hätten tatsächliche Verbrechen begangen und würden nicht nur in der paranoiden Wahnwelt von Feministen herumgeistern. Es ist der Skandal und überhaupt.

Frauenkörper sind Objekte dieser Praxis. Sie sind Projektionsflächen, immer und überall.

Ich missbrauche Frauen selbst dann, wenn ich nicht einmal an Frauen denke, sondern an etwas Vernünftiges. Ich muss echt verdammt böse sein.

Was passiert also, wenn sich diese Frauen zusammenschließen und eine Protestwelle gegen die Rape Culture, also Vergewaltigungskultur, auf die Strasse bringen?

Dann lachen wir sie aus.

Es geht darum, dass endlich wieder etwas passiert und das endlich zum Thema gemacht wird, was für einen großen Teil der Gesellschaft ständig Thema ist: das Frau* sich im Dunkeln nicht allein durch den Park traut oder in jeder Person, die ihren Weg nach Hause kreuzt, eine mögliche Bedrohung vermutet, dass sie aufatmet, wenn die Haustür hinter ihr ins Schloss fällt

Es geht darum, dass Frauen nicht mehr alle Tassen im Schrank haben und Männer unentwegt als potenzielle Vergewaltiger betrachten. So lautet also das Frauenbild der Feministen: Frauen sind paranoide, geisteskranke Irre!

Mit Sprüchen wie „Ich habe nichts zum anziehen, was mich vor Gewalt schützt!“ oder „Whatever I wear, where ever I go – Yes means Yes and No means No“ gehen Menschen (Frauen*, Männer*, Trans* und Kinder) auf die Strasse und sagen STOP!

Nichts zum anziehen, was euch vor Gewalt schützt? Wie wäre es mit einem Keuschheitsgürtel? Aber der wäre selbst für Feministen noch zu progressiv.

Transen gehen also mit Kindern auf die Straße, um gegen das Patriarchat zu demonstrieren. Ich frage mich, wem an der Stelle noch immer ein Kommentar einfällt wie dieser: “Wir sind als Gesellschaft nicht tolerant genug.”

Männliche Genitalien und Hinterteile, noch dazu nackt, haben nichts Widerständiges, ganz im Gegenteil sind sie für viele Menschen eher bedrohend

Tut mir Leid, dass ich Genitalien und ein Hinterteil besitze, die ihr als bedrohlich empfindet. Ich weiß, dass ich euch mit meiner Existenz als Mann schrecklich belästige. Vielleicht sollte ich einfach Selbstmord begehen?

Es würde sich bis dahin vielleicht auszahlen, wenn die Feministen ihre Artikel vor der Veröffentlichung von einem Psychiater durchchecken lassen würden.

Auffällig waren auch solche Menschen, die weder nach Presse noch nach Demonstrationsteilnehmer_innen aussahen – vornehmlich über 50jährige weiße Männer, ausgestattet mit einer Kamera, schlichen um die Frauen, die zur Demo demonstrativ wenig anzogen oder sonst wie auffällig gekleidet waren

Sie ziehen sich wie Schlampen an und ziehen halbnackt durch die Straßen. Dann wundern sie sich, wenn perverse alte Männer ihnen hinterherlaufen und Videos von ihnen drehen. Frauen sind nämlich nicht dafür verantwortlich, was sie tun. Männer sind für ihre Frauen verantwortlich. So die aufgeklärte Botschaft moderner Feministen.

Schauen wir uns die Berichterstattungen zur Demo an, dann fallen zwei Dinge sofort ins Auge: das ist zum einen der inflationäre Gebrauch des gar nicht harmlosen Wörtchens „Schlampe“ – nein, auch wenn die Menschen dort auf der Strasse sich selbst so benannten: es ist trotzdem nicht „salonfähig“!

Das Ding heißt “Straße” und nicht “Strasse”. Weniger demonstrieren, mehr informieren.

Sie nennen ihre Veranstaltung “SlutWalk”, sehen wie Schlampen aus, reden wie Schlampen, aber so nennen darf man sie nicht. Erinnert mich an einen Türken, von dem mir neulich ein Freund erzählt hat. Der zeigt jedem seine Fotos auf dem Handy, wo er mit Waffen, Drogen und jungen Mädchen possiert, dann fühlt er sich in seiner Ehre verletzt, wenn man ihm die naheliegende Frage stellt, ob er Zuhälter, Waffenhändler oder Drogendealer sei?

SlutWalk: Feministischer Widerspruch

Erneut lasse ich gerne eine Frau – sogar eine (Equality-)Feministin zu Wort kommen -, um dem Spuk etwas entgegenzusetzen.

Wendy Kaminer schreibt in ihrem Artikel Is Sluttishness a Feminist Statement? folgendes über den Schlampen-Feminismus:

Viel Glück damit. Eine unstimmigere Strategie kann man sich kaum vorstellen. Man muss keineswegs die idiotische Überzeugung teilen, dass Vergewaltigung auch nur zum Teil durch provokativ gekleidete Frauen ausgelöst werde, um zu vermuten, dass es nicht die effektivste Möglichkeit für Frauen sein mag, halbnackt in Stilletos herumzutorkeln, um ihre Objektivierung zu entmutigen.

Doch der Politiker ist schon früher durch seine Verbalausbrüche aufgefallen.

Beispielsweise berichteten mehrere Zeugen gegenüber der Berliner Zeitung, Pofalla habe sich vor zwei Wochen in seinem Lieblingscafé Unter den Linden einen Milchshake bestellt und sich dann beschwert, die Bedienung könne sich “diese Wichse in die Haare schmieren”. Das Problem bestand offenbar darin, dass Pofalla Bananengeschmack bestellt hatte und nicht “diese Vanillescheiße!”

Die Süddeutsche Zeitung berichtet, dass Pofalla unflätige Worte über die Kanzlerin geäußert haben solle, als diese mit einer neuen Frisur auf einer CDU-Veranstaltung eingetroffen sei. “Was ist das für eine Scheiße auf Ihrem Kopf, Frau Kanzlerin!”, so Pofalla. Als ihn ein Parteikollege aufgrund seiner Wortwahl ermahnte, soll Pofalla geantwortet haben: “Was müssen wir uns noch bieten lassen von der alten Hexe?”

Beobachter gehen davon aus, bei Pofallas Wortwahl handle es sich um einen Rückfall. Er habe sich in den 1960ern als Pimp und Drogendealer betätigt und aus diesem Milieu stamme seine Ausdrucksweise.

Auf seine kritischen Aussagen über die Gewissensentscheidung angesprochen, wie sie im Grundgesetz den Parlamentariern eingeräumt wird, entgegnete Pofalla in einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen: “Das Grundgesetz ist essenziell blödes Gewäsch. Das haben sich, wenn man das einmal historisch betrachtet, irgendwelche Bekifften ausgedacht. Die Scheiße interessiert mich einfach nicht und jetzt schieben Sie sich Ihr Mikrofon in den [...]“

In der letzten Woche hatte Pofalla seine Termine streichen lassen, um eine Motorradtour nach Hessen zu machen. Angeblich habe er noch eine Rechnung offen mit dortigen Vertretern der Rockergruppe Hell’s Angels. “Ich gebe dazu keine Stellungnahme ab”, erklärte er dem Stern. “Ich sage nur: Es gibt jetzt aufs Maul. Und damit ist die Geschichte für mich gegessen.”

Pofallas neuester Streich ist laut der Bild-Zeitung eine Wahlkampftour mit Ernst August von Hannover. “Es sind da noch ein paar Rechnungen zu begleichen”, sagte Pofalla und Ernst August stimmte mit ein, “Wir verpassen jetzt erstmal ein paar Leuten einen Tritt, die Scheiße über uns geschrieben haben. Dann brennen wir ein türkisches Kaff ab und holen uns ein paar heiße Bräute.” Die beiden sind dieser Tage im Partnerlook zu sehen: Ein graziles Ensemble aus Rockerklamotten, Nietenarmbändern und Baseballschlägern.

“Die Wähler haben ein Recht”, erklärte Ronald Pofalla gegenüber der Welt, “dass wir den ganzen Wichsern die Fresse einschlagen.”

Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article13638311/Als-Pofalla-Bosbachs-Fr-nicht-mehr-sehen-konnte.html

Ich werde ja von Tat zu Tag toleranter, also habe ich mir die Rede des Papstes im Bundestag brav angeschaut…

Das war schon eine großartige Inszenierung. Als PR-Experte lässt der Papst die Konkurrenz weit hinter sich. Er wirkte wie ein alter, weiser Mann, der das Gute schlechthin verkörpert und seine Schafe auf den rechten Weg führt. Sämtliche anwesenden Parlamentarier schwiegen auch tatsächlich und lauschten andächtig. Alle applaudierten am Ende. Ja, endlich halten sie mal die Klappe!

Die Kritiker bemerkten, dass ein Kirchenoberhaupt aufgrund der Trennung von Kirche und Staat eigentlich nicht im Parlament sprechen sollte. Da ich allerdings glaube, dass man Politiker in ihrer Anzahl verlustfrei um drei Viertel reduzieren könnte, weil sich der Staat um seine Grundaufgaben Recht und Sicherheit kümmern sollte und um nichts sonst, reißt es ein Deplatzierter mehr auch nicht mehr heraus. In der Tat wäre es vielleicht besser, man würde ein paar Entertainer in den Bundestag einladen. Dann bekämen die Leute wenigstens etwas für ihr Geld.

Und zur Verteidigung des Papstes: Ich fand seine Rede zwar einschläfernd, aber viel interessanter als alles andere, was im Bundestag sonst gesagt wird.

Inhaltlich ging es darum, dass das katholische Christentum für die Menschenrechte verantwortlich sei. Ohne Gott gäbe es keine objektive Grundlage der Moral. Das hätte mal jemand uns Objektivisten mitteilen sollen, da wir bekanntlich ohne Gott an Menschenrechte und an eine objektive Ethik “glauben”. Es heißt “Naturrecht” und zwar darum, weil es aus der menschlichen Natur abgeleitet ist. Und nicht aus Gott.

Zwischendurch lobt er die Grünen und spricht sich für Ökologie aus. Bald lässt er sich lange Haare wachsen.

Insgesamt würde sich Benedikt XVI. erheblich weniger widersprechen, wenn er Gott und die Bibel einfach aus seinen Ausführungen entfernen würde. Das ist es in der Tat, was ich mir bislang bei allen Gottesdiensten gewünscht habe. Es ist ja nicht ausnahmslos schlecht, was gesagt wird, aber geht das nicht ohne diese unnötigen und verwirrenden Zwischenbemerkungen über irgendwelche Götter, Engel und Propheten?

Da fällt mir ein: Ich habe ja Sendepause und sollte eigentlich keine Beiträge schreiben… Nun, ihr wisst, wie das ist: Das Fleisch ist willig, doch der Geist ist schwach.

Falls euch der Papst jetzt ein schlechtes Gewissen gemacht habt – Gott teilte mir jüngst mit, dass er die Sünden von jedem vergeben wird, der mein neues Buch kauft. Hey, bei der Konkurrenz hat es auch funktioniert…

Und darum geht es im folgenden Beitrag: Die Outtakes!

1. Gestrichene Themen

a) Krieg

Meine Beiträge über Krieg und Imperialismus haben meinen Ruf unter Humanisten am effektivsten demoliert. Warum mir das egal ist, erkläre ich übrigens in der Danksagung hinten im Buch. Ich wollte diese Beiträge nur allzu gerne in die Sammlung aufnehmen, aber es gab doch ein Problem: Krieg ist, von einigen vorbildlichen Ausnahmen abgesehen, nicht witzig. Und Ist der Wald endlich tot? ist eine Sammlung der witzigsten Beiträge.

Alle Beiträge aus Freiheit für alle! haben es darum nicht in das Buch geschafft.

Ich habe mir überlegt, ob sich eine Anthologie über das Thema mit dem Titel Brauchen wir mehr Krieg? lohnen könnte. Darin würde ich die einflussreichsten Neocons, Liberal Hawks und Pro War Linken versammeln. Wir werden sehen.

Ein Beitrag über Krieg ist allerdings doch in der Sammlung, nämlich Dear Mr. President, wie konnten Sie nur…? von Jennifer Nathalie. Ihr ist es gelungen, auf amüsante Art über Krieg zu schreiben. Da kann ich noch was lernen.

b) Folter und Todesstrafe

Folter und Todesstrafe leiden unter demselben Problem wie Krieg. So wirklich amüsant sind die Themen eher nicht. Ich hatte mir einige Extremfälle ausgedacht, wo man Folter und Todesstrafe vielleicht irgendwie rechtfertigen könnte. Immerhin hat der Philosoph Sam Harris seinem Ruf mit Ausführungen über Folter ernsthaft geschadet, also war die Versuchung groß, auch dieses Thema zu behandeln… Aber da kann man nichts machen.

c) Abtreibung und Sterbehilfe

Über Abtreibung lassen sich witzige Beiträge verfassen (wegen den Verrückten, die sich von beiden Seiten um das Thema versammeln), Sterbehilfe ist da schon weniger geeignet. In diesen Fällen bestand das Problem vor allem darin, dass ich meine Ansichten über diese Probleme in letzter Zeit häufig geändert habe und noch zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen bin. Wenn man nicht weiß, was man sagen will, sagt man lieber gar nichts.

d) Willensfreiheit

Leider ist das Thema Willensfreiheit unweigerlich sehr theoretisch. Auch wenn man einige Späße, Anekdoten und Wortspiele einbaut, bleibt das Thema einfach zu trocken für eine Sammlung wie diese. Außerdem ist mein neu gefundener “Glaube” an die Willensfreiheit noch sehr frisch. Da muss ich noch ein bisschen weiterlesen, bis ich die Argumente der Deterministen und Materialisten, also die von meinem früheren Selbst (ich bin nach wie vor Naturalist), anständig widerlegen kann.

2. Gestrichene Cover

a) Eine Idee lautete, dass wir es uns einfach machen und eine Variante von Prometheus bringt den Menschen das Feuer von Heinrich Friedrich Füger (rechts oben im Blog zu sehen) mit ergänztem Buchtitel als Cover verwenden könnten. Als Kunstwerk sieht das Gemälde natürlich besser aus als unser endgültiges Cover, aber es wäre doch etwas billig gewesen, einfach das zu nehmen, oder? Die Leser können mit Recht einen etwas höheren Aufwand verlangen, selbst wenn das Buch nur 2,99 Euro kostet.

b) Wir haben verschiedene Varianten des aktuellen Covers angefertigt. Auf den frühesten Versionen ist Prometheus etwas zu nackt und dadurch wurde bei unseren Tests mit dem Publikum vor allem der Blick weiblicher Betrachter in ganz falsche Regionen gelenkt und einige merkwürdige Assoziationen geweckt. Muss ja nicht sein.

c) Das aktuelle Cover gibt es in verschiedenen Varianten. Hier sind fünf Alternativen:

Bunte und helle Variante ohne Untertitel

Leuchtende Version

Dunkle Version

Zweifarbige Version

Ist der Wald endlich tot? Buchcover (c) Felix Müller

Schwere Entscheidung, oder? Welches gefällt euch am besten?

Sonstiges

Ich habe eine Facebook-Fansite für das Buch eröffnet.

Oh, und ich war auf Platz 33 der Amazon-Charts.

Einerseits hat mich diese Darstellung von Frau Weis ebenfalls gestört (wie mich bislang jede Darstellung von Frau Weis gestört hat), andererseits stellt sie sich selber ununterbrochen als eine Frau dar, die sich über ihren Körper definiert! Was auch einer der Gründe ist, warum ich vor der Sendung keine Ahnung hatte, wer sie überhaupt sein mag.

Was das deutsche Fernsehen produziert, empfinde ich mit wenigen Ausnahmen nur noch als eine intellektuelle Beleidigung der Zuschauer, von denen sich leider genügend auf dieses Niveau begeben. Dazu gehört definitiv das Dschungelcamp und auf bild.de kann man Frau Weis dabei betrachten, wie sie ihrer Dschungelcamp-Liebe Jay Kahn einen Zungenkuss gibt.

Offenbar hat sie kein Problem damit, dass dieses Foto und die Fotos aus ihrer Zeit als Playboy-Model öffentlich zu sehen sind, während sie Henryk Broder wegen anderer Fotos mit dem Anwalt auf den Leib rückt. In Broders Sendung sieht man sie in einem sehr freizügigen Bikini – den sie ja wohl freiwillig angezogen hat! Ebenso gibt es auf bild.de ein Foto zu bestaunen, auf dem man ihren nackten Oberkörper sehen kann und noch eines, wo sie mit gespreizten Beinen daliegt und “die Tochter des Teufels” spielt in irgendeinem “Film”. Wer wollte, konnte sich auf YouTube ihre “scharfen Sex-Spielchen auf der Toilette” ansehen, was sie zunächst untersagen wollte, nur um sich dann zu überlegen, ob sie das Video selber veröffentlicht.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die amerikanischen Opfer der Anschläge des 11. September ungerne durch ihre Nichtexistenz definiert werden möchten, könnten sie da noch mitreden, wie Frau Weis nicht anhand ihrer “Titten” definiert werden möchte. Trotzdem sagte Frau Weis: „In den Twin Towers waren überhaupt keine Amerikaner“. Mit der Meinung steht sie zwar nicht alleine da, aber Schwachsinn ist sie trotzdem und ein Affront für die Angehörigen der amerikanischen Opfer. Und viel gravierender als irgendwelche “Titten”!

Die Freundin deiner Frau ohne Kopf fotografieren und dies im Internet veröffentlichen?

Es ist halt auch keine normale Freundin, oder? Sondern eine, die sich bei ihren öffentlichen Auftritten und Rollen massiv über ihr Aussehen definiert. Man wird den Eindruck kaum loswerden, dass Frau Weis genau diese Rolle des “Tittenblödchens” (wie sie es nennt) absichtlich öffentlich spielt! Sie hat sich dazu entschieden, als dieser Charakter – der gewiss, der hoffentlich! bis zu einem gewissen Grad fiktiv ist – ihr Geld zu verdienen, wie bereits Verona Feldbusch alias Verona Pooth. Oder wie Paris Hilton und viele andere weibliche Prominente.

Man kann nicht jahrelang das “Tittenblödchen” spielen und sich bei der ersten Gelegenheit, wo sich jemand darüber lustig macht, über die Objektivierung der Frau beschweren! Ja, dann objektiviere dich doch selber nicht, oder?

Frauen – immer Opfer, nie Täter, können tun, was sie wollen und sind für nichts verantwortlich! Frauen sind quasi unsere eingeborenen Muslime; danke Feminismus.