Und die Ehe schützt auch gegen Armut, denn um diese zu vermeiden, sollte man laut dem Ökonomieprofessor Walter Williams:

1. Abitur machen.

2. Heiraten, bevor man Kinder bekommt, und verheiratet bleiben.

3. Jeden Job annehmen, auch, wenn er anfangs unter dem Mindestlohn bezahlt wird.

4. Keine Verbrechen begehen.

Tut das, und es sind genügend Kinder da zur Selbsterhaltung der modernen Zivilisation, zudem seid ihr so reich und glücklich, wie es möglich ist. Wie gesagt, es handelt sich um eine ökonomische, deskriptive Aussage. Es geht also darum, wie die Dinge sind, egal, wie mancher sie gerne hätte.

Zeitlose Beobachtungen über die ökonomische Funktion der Ehe sind außerdem im Klassiker “Die Gemeinwirtschaft” von Ludwig Mises zu finden, dem wohl einflussreichsten liberalen Ökonomen der Moderne. Im Folgenden einige sehr aufschlussreiche Auszüge:

2. Die Ehe

Über die Einwirkung des „Wirtschaftlichen“ auf die Sexualverhältnisse gibt es nur eine Meinung: daß sie sehr ungünstig gewesen sei. Die ursprüngliche natürliche Reinheit des Geschlechtsverkehres sei durch das Hineinspielen wirtschaftlicher Erwägungen getrübt worden. Auf keinem Gebiete des menschlichen Lebens sei der Einfluß des Kulturfortschrittes und vor allem der Reichtumsvermehrung ein verderblicherer gewesen als gerade auf diesem.

In reinster Liebe hätten sich die Menschen der Urzeit gepaart, schlicht und natürlich seien Ehe und Familienleben im vorkapitalistischen Zeitalter gewesen. Erst der Kapitalismus habe Geldheiraten und Vernunftehen auf der einen Seite, Prostitution und geschlechtliche Ausschweifungen auf der anderen Seite gebracht. Die neuere geschichtliche und ethnographische Forschung hat diese Auffassung als völlig verkehrt erwiesen und neue Vorstellungen über das Geschlechtsleben der Vorzeit und der primitiven Völker gebildet; die moderne Literatur hat gezeigt, wie wenig die Zustände auf dem Lande dem entsprechen, was man sich noch vor Kurzem unter dem Schlagworte von der ländlichen Sitteneinfalt dachte. Doch das alte Vorurteil war viel zu fest gefügt, als daß es dadurch ernstlich hätte erschüttert werden können. Überdies hat die sozialistische Literatur die alte Legende mit neuem Pathos und der ihr eigentümlichen Eindringlichkeit volkstümlich zu machen gesucht. So gibt es denn kaum jemand, der nicht der Meinung wäre, daß die moderne Auffassung der Ehe als eines Vertrags dem Wesen der Geschlechtsverbindung abträglich sei, und daß der Kapitalismus die Reinheit des Familienlebens zerstört habe.

Für die wissenschaftliche Betrachtung des Verhältnisses von Ehe und Wirtschaft hält es schwer, zu dieser weniger von Einsicht als von braver Gesinnung zeugenden Behandlung der Probleme überhaupt eine Stellung zu gewinnen. Was gut, edel, sittlich und tugendsam sein mag, kann sie selbst nicht beurteilen; hier muß sie das Feld anderen überlassen. Doch sie wird nicht umhin können, die landläufige Auffassung sogleich in einem wichtigen Punkte zu berichtigen. Das Ideal der Geschlechtsbeziehung, das unsere Zeit vor Augen hat, ist durchaus ein anderes als das, das die Vorzeit hatte, und es hat nie eine Zeit gegeben, das seiner Erreichung näher gewesen wäre als unsere. Die Sexualverhältnisse der gepriesenen guten alten Zeit erscheinen, an diesem unserem Ideal gemessen, durchaus unbefriedigend. Dieses Ideal muß mithin im Laufe eben der Entwicklung entstanden sein, die die landläufige Theorie verdammt und dafür verantwortlich macht, daß es von unseren Zuständen nicht vollkommen erreicht wird. Wir sehen somit gleich, daß die herrschende Lehre den Ver-hältnissen nicht entsprechen kann, daß sie die Dinge offenbar auf den Kopf stellt und für die Erkenntnis der Probleme ohne jeden Wert ist.

[Mises über Polgamie, vgl. islamische Welt]

Unter der Herrschaft des Gewaltprinzips gibt es überall Vielweiberei. Jeder Mann hat soviel Weiber, als er verteidigen kann. Weiber sind ein Besitz, von dem es immer besser ist, mehr zu haben als wenig. Wie man darnach strebt, mehr Sklaven und Kühe zu besitzen, so strebt man auch darnach, mehr Weiber zu besitzen. Die sittliche Einstellung des Mannes zu seinen Weibern ist auch keine andere als die zu seinen Sklaven und zu seinen Kühen. Er fordert vom Weibe Treue, er ist der einzige, der über seine Arbeit und über seinen Leib verfügen darf, doch er selbst fühlt sich in keiner Weise an das Weib gebunden. Männertreue bedingt Einweiberei.1 Wo es über dem Gatten noch einen mächtigeren Herrn gibt, da hat vor allem auch dieser das Recht, über die Weiber seiner Untertanen zu verfügen.2 Das vielberufene Recht der ersten Nacht war ein Nachklang dieser Zustände, die in dem Verkehr zwischen Schwiegervater und Schwiegertochter in der Großfamilie einen letzten Ausläufer fanden.

Die Vielweiberei ist nicht durch Sittenreformer aufgehoben worden. Nicht die Religion ist zuerst gegen sie aufgetreten; das Christentum setzte Jahrhunderte lang der Vielweiberei der Barbarenkönige keine Schranken; noch Karl der Große hielt sich viele Kebsweiber.1 Die Polygamie war, ihrem Wesen nach, nie eine Einrichtung gewesen, von der auch der arme Mann Gebrauch machen konnte; sie war stets auf die Reichen und Vornehmen beschränkt gewesen. 2 Bei diesen mußte sie aber in dem Maße größere Schwierigkeiten erregen, als die Frauen als Erbinnen und Besitzerinnen in die Ehe traten, mit reicherer Mitgift ausgestattet und mit größeren Rechten zur Verfügung über die Mitgift bedacht wurden. Die Frau aus reichem Haus, die dem Manne Reichtum in die Ehe bringt, und ihre Verwandten haben allmählich die Monogamie erzwungen; sie ist geradewegs die Folge des Eindringens der kapitalistischen Denkungs- und Rechnungsart in die Familie. Zum vermögensrechtliehen Schutze der Frau und ihrer Kinder wird die scharfe Grenze zwischen legitimer und illegitimer Verbindung und Nachkommenschaft gezogen, wird das Verhältnis der Gatten als wechselseitiger Vertrag anerkannt.

[Ehe als Bedingung der Emanzipation]

3 Indem der Vertragsgedanken seinen Einzug in das Eherecht hält, bricht er die Herrschaft des Mannes und macht das Weib zur gleichberechtigten Genossin. Aus einem einseitigen Gewaltverhältnis wird die Ehe zu einem wechselseitigen Vertrag, aus einer rechtlosen Magd wird das Weib zur Ehegattin, die vom Manne alles das fordern darf, was er von ihr zu verlangen berechtigt ist. Schritt für Schritt erkämpft sie sich im Hause die Stellung, die sie heute einnimmt, und die von der des Mannes nur durch die Rücksichtnahme auf die anders geartete Tätigkeit im Erwerbsleben verschieden ist. [...]

Diese Entwicklung der Ehe hat den Weg über das eheliche Güterrecht genommen. Die Stellung der Frau in der Ehe hob sich in dem Maße, in dem die Zurückdrängung des Gewaltprinzips und das Vordringen des Vertragsgedankens auf den übrigen Gebieten des Vermögensrechts die Umgestaltung der vermögensrechtlichen Beziehungen zwischen den Ehegatten nach sich ziehen mußte. Die Rechtsfähigkeit der Frau in bezug auf das von ihr in die Ehe Eingebrachte und das in der Ehe Erworbene und die Umwandlung des vom Manne ihr üblicherweise Geleisteten in klagbare Pflichtleistungen hat sie zuerst aus der Gewalt des Mannes befreit.

So ist die Ehe, die wir kennen, ganz ein Ergebnis des Eindringens des Vertragsgedankens in diesen Bezirk des menschlichen Lebens. Alle Idealvorstellungen, die wir von der Ehe hegen, sind ganz aus dieser Auffassung heraus erwachsen. Daß die Ehe einen Mann und ein Weib verbindet, daß sie nur aus freiem Willen beider Teile entstehen könne und den Gatten die Pflicht wechselseitiger Treue auferlege, daß die Verletzung der ehelichen Pflichten nicht anders beim Manne zu beurteilen sei als beim Weibe, daß die Rechte von Mann und Frau in jeder entscheidenden Beziehung die gleichen seien, das alles sind Forderungen, die sich nur aus dieser Einstellung zum Problem der Geschlechtsgemeinschaft ergeben. Kein Volk kann sich dessen rühmen, daß schon seine entfernten Vorfahren so über die Ehe gedacht hätten, wie wir heute über sie denken. Ob die Sittenstrenge einst größer gewesen sei als heute, entzieht sich der Beurteilung durch die Wissenschaft. Nur das haben wir festzustellen, daß unsere Anschauungen von dem, was die Ehe sein soll, andere sind als jene der vergangenen Geschlechter, und daß ihr Ideal der Ehe in unseren Augen in höchstem Maße als unsittlich erscheint.

Wenn die Lobredner der alten guten Zucht gegen die Einrichtung der Ehescheidung und Ehetrennung eifern, so haben sie mit der Behauptung, daß es früher nichts derartiges gegeben habe, wohl recht. Das Recht, die Frau zu verstoßen, das dem Manne einst zustand, hat mit dem modernen Eheauflösungsrecht nichts gemein. Nichts zeigt besser den ungeheueren Wandel der Anschauungen als ein Vergleich dieser beiden Einrichtungen. Und wenn im Kampfe gegen die Ehetrennung die Kirche an der Spitze marschiert, so ist es gut, daran zu erinnern, daß die Herausarbeitung des modernen Eheideals der Monogamie gleichberechtigter Gatten, zu dessen Verteidigung sie einschreiten will, nicht das Ergebnis der kirchlichen, sondern das der kapitalistischen Entwicklung ist.

[Gegen radikalen Feminismus]

Weit bedenklicher schienen jedoch die Angriffe zu werden, die von der Frauenbewegung des 19. Jahrhunderts gegen die Ehe gemacht wurden. Sie zwinge, so hieß es da, die Frau, ihre Persönlichkeit zum Opfer zu bringen. Nur dem Manne gewähre sie Raum zur Entfaltung seiner Kräfte, der Frau aber versage sie alle Freiheit. Das liege in dem Charakter der Ehe, die Mann und Weib zusammenspannt, und damit die schwächere Frau zur Dienerin des Mannes erniedrige. Keine Reform könne daran etwas ändern; Abhilfe könne nur durch die Beseitigung der ganzen Einrichtung geschaffen werden. Nicht nur um sich geschlechtlich ausleben zu können, sondern schon um der Entwicklung ihres Menschentums willens müsse die Frau die Erlösung von diesem Joche anstreben. An die Stelle der Ehe müßten lose Verhältnisse treten, die jedem Teile volle Freiheit gewähren.

Der radikale Flügel der Frauenbewegung, der diesen Standpunkt festhält, übersieht, daß es nicht die Einrichtung der bürgerlichen Ehe ist, die der Entwicklung der Persönlichkeit im weiblichen Menschen Hindernisse in den Weg legt. Was das Weib in der Entfaltung seiner Kräfte und Fähigkeiten hemmt, ist nicht die Bindung an Mann, Kinder und Haushalt, sondern der Umstand, daß die Sexualfunktion den weiblichen Körper in weit stärkerem Maße ergreift als den männlichen. Schwangerschaft und Stillen der Säuglinge be-anspruchen die besten Jahre der Frau, die Jahre, in denen der Mann seine Kräfte zu größten Leistungen sammeln kann.

Man mag die ungleiche Verteilung der Lasten des Fortpflanzungsdienstes als eine Unbilligkeit der Natur bezeichnen, man mag der Ansicht sein, daß es der Frau unwürdig sei, Kindergebärerin und Amme abzugeben, doch man kann damit an den natürlichen Tatsachen nichts ändern. Die Frau hat vielleicht die Wahl, entweder auf das tiefste weibliche Glück, das der Mutterschaft, oder auf die männergleiche Entfaltung ihrer Persönlichkeit in Taten und Kämpfen zu verzichten; es mag schon bezweifelt werden, ob ihr überhaupt solche Wahl gelassen ist oder ob nicht ihrem Wesen durch die Unterdrückung der Mutterschaft ein Schaden zugefügt wird, der auch auf alle anderen Lebensfunktionen zurückwirkt. Doch wenn sie Mutter wird, dann wird sie mit und ohne Ehe daran gehindert, so frei und unabhängig durchs Leben zu gehen wie der Mann. Außerordentlichen Frauen mag es gegeben sein, trotz der Mutterschaft auf manchem Gebiete Tüchtiges zu leisten; daß die größten Leistungen, daß die Genialität dem weiblichen Geschlechte versagt geblieben ist, ist auf seine Beanspruchung durch die Sexualität zurückzuführen.

Soweit die Frauenbewegung sich darauf beschränkt, die Rechtsstellung des Weibes der des Mannes anzugleichen und der Frau die rechtliche und wirtschaftliche Möglichkeit zu bieten, sich so auszubilden und zu betätigen, wie es ihren Neigungen, Wünschen und ökonomischen Verhältnissen entspricht, ist sie nichts weiter als ein Zweig der großen liberalen Bewegung, die den Gedanken der friedlichen freien Entwicklung vertritt. Soweit sie, darüber hinausgehend, Einrichtungen des gesellschaftlichen Lebens in der Meinung bekämpft, damit naturgegebene Schranken des menschlichen Daseins aus dem Wege räumen zu können, ist sie ein Geisteskind des Sozialismus; auch dessen Besonderheit ist es, die Wurzel naturgegebener, der menschlichen Einwirkung entrückter Umstände in gesellschaftlichen Einrichtungen zu suchen und durch deren Reform die Natur reformieren zu wollen.

[....]

Die Entwicklung, die vom Gewaltprinzip zum Vertragsprinzip geführt hat, hat die Beziehungen der Geschlechter auf die freie Liebeswahl gestellt. Das Weib darf sich jedem verweigern, es kann vom Manne, dem es sich hingibt, Treue und Beharrlichkeit fordern. Damit erst wurde die Grundlage für die Entwicklung der weiblichen Individualität gelegt.

Ein Liebesgedicht

Wo es hier schon um Liebe geht, darf ein Gedicht nicht fehlen. Mein Favorit zum Thema ist William Shakespeares Sonnett Nummer 130:

My mistress’ eyes are nothing like the sun;
Coral is far more red than her lips’ red;
If snow be white, why then her breasts are dun;
If hairs be wires, black wires grow on her head.
I have seen roses damask’d, red and white,
But no such roses see I in her cheeks;
And in some perfumes is there more delight
Than in the breath that from my mistress reeks.
I love to hear her speak, yet well I know
That music hath a far more pleasing sound;
I grant I never saw a goddess go;
My mistress, when she walks, treads on the ground.

And yet, by heaven, I think my love as rare
As any she belied with false compare.

Die konservative Reihe

1. Patriotismus

2. Ehe

In den USA wird jeden 12. Oktober der “Kolumbus-Tag” gefeiert, der an die Landung von Christopher Kolumbus in Amerika am 12. Oktober 1492 erinnert. Seit einiger Zeit gibt es eine sich verschärfende Kontroverse um diesen Feiertag. Linke wollen ihn umbenennen oder gar abschaffen, weil Kolumbus Sklaverei und Völkermord in die Neue Welt gebracht habe.

Michael S. Berliner vom Ayn Rand Institute verteidigt den Feiertag.

Der Kolumbus-Tag kommt näher, aber für die “politisch Korrekten” ist dies kein Grund zum Feiern. Im Gegenteil sehen sie die Ankunft von Christopher Kolumbus im Jahre 1492 als einen bedauernswerten Anlass. Sie haben bedauert, sie haben angegriffen und sie haben Schulen überall im Land eingeschüchtert, dass sie die Feiern zum Kolumbus-Tag mit “Ethnische-Diversitäts-Tagen” ersetzen sollen.

Laut der politisch korrekten Ansicht hat Kolumbus Amerika nicht entdeckt, weil Menschen schon seit Jahrtausenden dort gelebt haben. Schlimmer noch, so wird behauptet, besteht das Haupterbe von Kolumbus aus Tod und Zerstörung. Kolumbus wird routinemäßig als Symbol für Sklaverei und Völkermord angefeindet und die Feier zum Anlass seiner Ankunft wird mit einer Feier für Hitler und den Holocaust verglichen. Die Angriffe auf Kolumbus sind unheilvoll, denn das eigentliche Ziel ist die westliche Zivilisation.

Hat Kolumbus Amerika “entdeckt”? Ja – in jeder bedeutsamen Hinsicht. Das bedeutet nicht, dass vor Kolumbus’ Ankunft kein menschliches Auge jemals einen Blick auf Amerika geworfen hätte. Es bedeutet, dass Kolumbus die zivilisierte Welt auf Amerika aufmerksam gemacht hat, das heißt, die wachsenden, wissenschaftlichen Zivilisationen Westeuropas. Das Ergebnis sind letzten Endes die Vereinigten Staaten von Amerika gewesen. Es war Kolumbus’ Entdeckung für Westeuropa, die zu dem Zustrom von Ideen und Menschen führte, auf denen diese Nation begründet wurde – und auf dem sie noch immer beruht. Die Öffnung Amerikas brachte die Ideen und Errungenschaften von Aristoteles, Galileo, Newton und tausenden Denkern, Autoren und Erfindern, die ihnen folgten.

Vor 1492 war das, was heute die USA ist, spärlich bewohnt, ungenutzt und nicht entwickelt. Die Bewohner waren überwiegend Jäger und Sammler, die durch das Land wanderten und von Hand zum Mund und von einem Tag auf den anderen lebten. Es gab praktisch keine Veränderung, kein Wachstum für Jahrtausende. Mit wenigen Ausnahmen war das Leben ekelhaft, tierisch und kurz: Es gab kein Rad, keine geschriebene Sprache, keine Arbeitsteilung, wenig Landwirtschaft und kaum andauernde Besiedlungen; aber es gab endlose, blutige Kriege. Welche Probleme sie auch gebracht haben mag, so hat die angefeindete westliche Kultur auch enorme, unerhörte Vorteile gebracht, ohne welche die meisten der heute lebenden Indianer unendlich ärmer wären oder nicht einmal am Leben.

Wir sollten Kolumbus ehren, denn indem wir ihn ehren, ehren wir die westliche Zivilisation. Aber die Kritiker wollen ihm keine solche Ehre zukommen lassen, denn ihr wahres Ziel besteht darin, die Werte der westlichen Zivilisation herabzusetzen und den Primitivismus, Mystizismus und Kollektivismus zu glorifizieren, den die Stammeskulturen der amerikanischen Indianer verkörpern. Sie verunglimpfen die Glorifizierung des Westens als “Eurozentrismus”. Wir sollten, behaupten sie, unsere Verehrung der westlichen Kultur mit Multi-Kulturalismus ersetzen, der alle Kulturen als moralisch ebenbürtig ansieht. In Wirklichkeit sind sie das nicht. Einige Kulturen sind besser als andere: Eine freie Gesellschaft ist besser als Sklaverei; Vernunft ist besser als nackte Gewalt, um mit anderen Menschen umzugehen; Produktivität ist besser als Stagnation. Die westliche Zivilisation steht tatsächlich für den Menschen auf der Höhe seiner Fähigkeiten. Sie steht für die Werte, die das menschliche Leben ermöglichen: Vernunft, Wissenschaft, Eigenverantwortung, Individualismus, Ambition, produktive Leistung. Die Werte der westlichen Zivilisation sind Werte für alle Menschen; sie überschreiten Geschlecht, Ethnie und Geografie. Wir sollten die westliche Gesellschaft nicht aus dem ethnozentrischen Grund ehren, weil einige von uns zufällig europäische Vorfahren haben, sondern weil es die objektiv überlegene Kultur ist.

Dem politischen Kollektivismus der Anti-Kolumbus-Clique liegt eine rassistische Auffassung der menschlichen Natur zugrunde. Sie behaupten, dass die Identität einer Person in erster Linie ethnisch ist: Falls jemand glaubt, dass seine Vorfahren gut gewesen sind, dann wird er angeblich ein gutes Gefühl in Bezug auf sich selbst haben; falls er glaubt, seine Vorfahren seien schlecht gewesen, wird er sich angeblich selbst hassen. Aber das funktioniert nicht; die Errungenschaften oder Fehler der eigenen Vorfahren sind vollkommen bedeutungslos für den eigenen Selbstwert als Person. Nur die Ermangelung eines Selbstwertgefühls führt dazu, dass sich jemand nach anderen umsieht, damit sie ihm ein Gefühl von Identität verleihen. Weder die Taten noch die Untaten von anderen sind die eigenen; man kann weder Lob noch Verurteilung für das annehmen, das zu tun sich andere entschlossen haben. Es gibt keine rassischen Errungenschaften oder rassisches Versagen, nur individuelle Errungenschaften und individuelles Versagen. Man kann einen moralischen Wert oder ein moralisches Laster nicht erben. “Selbstwert durch andere” ist ein Selbstwiderspruch.

Daher der Schwindel einer “Erhaltung des eigenen Erbes” als rationales Lebensziel. Daher der grausame Betrug einer “multikulturellen Bildung” als ein Gegengift zum Rassismus: Er wird weiterhin noch mehr Rassismus erzeugen.

Individualismus ist die einzige Alternative zum Rassismus der politischen Korrektheit. Wir müssen anerkennen, dass jeder ein souveränes Wesen ist, mit der Macht, Entscheidungen zu treffen und unabhängige Urteile zu fällen. Das ist der höchste Wert der westlichen Zivilisation und er sollte stolz gefeiert werden.

Literatur

Christopher Kolumbus: Bordbuch vom 12. Oktober 1492 (deutsch)

Michael S. Berliner: Die Kontroverse um den Kolumbus-Tag

Thomas A. Bowden: Keine Entschuldigung für die Indianer

Thomas Jefferson: Schriften über amerikanische Eingeborene

Ich habe ein paar aktuelle Lektüretipps von Artikeln verschiedener Autoren zu verschiedenen Themen von Harry Potter über Kreationismus bis zu Politik:

Are there natural laws in politics?

Über die sechs Gesetze der Politik

Dawkins, Tyson und ein kreationistisches Videospiel

Eine Diskussion zwischen Richard Dawkins und Neil deGrasse Tyson über die “Poesie der Wissenschaft”, das west.art (WDR)-Video über Dawkins “Schöpfungslüge” und ein witziges Werbevideo für ein kreationistisches Videospiel

Der Krieg gegen Japan

Wie kam es zu den Atombombenabwürfen in Hiroshima und Nagasaki? Waren sie gerechtfertigt?

Harry Potter and the Doctrine of the Calvinists

Wie Rowlings Glaube die Harry-Potter-Bücher beeinflusst hat

In defense of neoconservatism

Verteidigung der Neocons

Liberty for all

Sollten wir Demokratien verbreiten?

Periodic Table of Irrational Nonsense

Irrationaler Unsinn in Form eines Periodensystems

The chorus of useful idiots

Kriegsgegner haben sich immer wieder von Demokratiefeinden instrumentalisieren lassen

What now?

David Deutsch über die Zukunft des Westens

Why Dawkins is wrong on politics

Kritik von Dawkins politischen Kommentaren

Nelson Mandela: Zumindest war er gegen Rassismus (http://markhumphrys.com/left.tyranny.html)

In der Online-Ausgabe der FAZ gibt es einen Beitrag über die Grenzen der Meinungsfreiheit. Dort heißt es:

Der innenpolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Dieter Wiefelspütz, der wiederum an der Anti-Heß-Gedenk-Gesetzgebung mitgewirkt hat, stellte sich erwartungsgemäß hinter diese Rechtsprechung: Der Nationalsozialismus sei „extrem singulär“ gewesen. Die Heß-Gedenkmärsche „verletzen jeden halbwegs intakten Menschen in Deutschland“.

Ich widerspreche beiden Behauptungen, ebenso wie der Grundaussage.

Der Nationalsozialismus war nicht singulär, schon gar nicht extrem singulär. Die Nazis haben rund 20 Millionen Menschen getötet, die Sowjetunion hat 60 Millionen auf dem Gewissen und Mao Zedong ganze 70 Millionen (Zahlen nach R.J. Rummel). Das sind mehr tote, unschuldige Menschen. Sorry, aber 60-70 Millionen Tote sind offensichtlich noch schlimmer als 20 Millionen. Oder nicht? Wenn ja, warum nicht? Ich höre immer wieder, dass man solche Zahlen nicht vergleichen dürfte, aber wieso? Sind Russen und Chinesen weniger wert als die Opfer der Nazis?

Sind die Opfer der Kommunisten weniger wert als die Opfer der Nazis?

"Nächtliche Durchsuchung", eine Zeichnung von Evfrosiniia Kersnovskaia, ehemalige Gulag-Gefangene (Courtesy of Evfrosiniia Kersnovskaia Foundation, Moscow)

Ich warte gespannt auf eine Rechtfertigung, warum der “Nazis waren singulär”-Fraktion die über 100 Millionen Opfer des Kommunismus keine Erwähnung wert sind!

Die Opfer der roten Massenmörder sind in Gulags keineswegs unter weniger schrecklichen Bedingungen gestorben als die Juden in den Konzentrationslagern. Sie sind elendig verhungert, an Krankheiten zugrunde gegangen, erfroren, sie wurden erschossen, gefoltert, an ihnen wurden Experimente durchgeführt. Ihnen ging es ähnlich schlecht wie den Opfern der Nazis und den Opfern in heutigen Konzentrationslagern in Nordkorea – ein Umstand, welcher der Nazi-Ermahnermeute kein Wort wert ist, kein einziges, verdammtes Wort, obwohl heute, – heute! – Millionen Menschen in Konzentrationslagern ermordet werden!

Es gibt heute noch Konzentrationslager, wo Millionen von Menschen sterben und keiner tut etwas dagegen!

Warum? Weil Nordkorea ein kommunistisches Land ist und kein nationalsozialistisches? Dürfen Kommunisten Menschen foltern und ermorden und nur Nazis dürfen es nicht? Oh, entschuldigt, dass mich das so wütend macht! Wir schauen ja nur einem Demozid geruhsam zu. Ist ohnehin unser Lieblingshobby, haben wir in Darfur schon getan, tun wir in mehreren Fällen, wir haben eine Tradition des Wegschauens und des Friedensgesülzes, an der Millionen und Abermillionen Menschen sterben!

George Bernard Shaw hat neben anderen heute noch populären Linken die Kommunisten und auch deren Massenmord unterstützt:

Ich hätte ja darauf kommen können, nachdem er in Die heilige Johanna die Inquisition verteidigt hat (das war eine sehr schräge Lektüre). Charlie Chaplin hat übrigens ebenfalls den Kommunismus verteidigt, sogar explizit die stalinistischen Säuberungen.

Bertold Brecht war einer der schlimmsten Stalinismus-Propagandeure. Über die Schauprozesse sagte er: “Je unschuldiger sie sind, desto mehr verdienen sie, erschossen zu werden”. Nick Cohen ist selbst links, aber jemand, der die Verbrechen der Kommunisten anerkennt und sie in mehreren Büchern und Artikeln klar benannt hat. Er schreibt mehr über Brecht in diesem Artikel.

Wer das leugnet und so tut, als wären die Nazis singulär gewesen und nicht etwa ein nationalistischer Ableger des Sozialismus (Nationalsozialismus, anyone?), der zuvor schon unter Lenin Millionen Tote hervorgebracht hat, der verharmlost die Verbrechen der Kommunisten. Außerdem können sich die Nazis nun als etwas “Besonderes” vorkommen. Das nutzen sie für ihre Betonung, sie wären Opfer von Zensur und staatlicher Verfolgung. Das ist eine effektive Strategie, die bei Holocaustleugnern bereits funktioniert hat.

Die Heß-Gedenkmärsche sind für mich nur eines von vielen Beispielen, dass der Wahn keine Grenzen kennt und dass verblendete Schwachköpfe überall die Runde machen. Aber “verletzen” tun sie mich nicht. Da müsste ich ja ständig verletzt sein angesichts all des Irrsinns überall und immerzu. Obwohl, vielleicht bin ich das und sie verletzen mich doch!

Die Grundaussage ist, dass eine “Sondergesetzgebung” rund um die Nazi-Verbrechen in Deutschland gerechtfertigt sei. Das ist sie nicht. Ich stimme dem Bundesverfassungsrichter Reinhard Masing zu:

„Es geht nicht an, dass sich staatliche Behörden dafür feiern lassen, dass sie eine erlaubte Veranstaltung abgedrängt haben.“ Hier spielte der Staatsrechtslehrer auf die beliebte Übung von manchen Bürgermeistern und Abgeordneten an, genehmigte Aufmärsche faktisch zu unterbinden. „Es ist keine gute Tat, rechtsradikale Demonstrationen zu verhindern.“

Es gibt Freiheit, Freiheit und Freiheit – genau der Wert, der uns von Diktatoren und ihren Mörderideologien unterscheidet. Man spielt den Nazis in die Hände, wenn man ihnen die Opferrolle gönnt. Das sind keine Opfer, das sind Täter, verblendete Schwachköpfe.

Ich sage nicht, dass man Nazis ignorieren sollte, vielmehr ist es geboten, ihre Behauptungen öffentlich, wiederholt und fundiert zu widerlegen. Aber man sollte ihre Meinungsäußerung nicht verbieten. Das wäre die aufklärerische Herangehensweise, wie sie Michael Shermer, Chef der Skeptic Society, anmahnt. Henryk Broder ist ebenso dieser Auffassung, wie auch der amerikanische Skeptiker Orac:

Was Strafverfolger in Deutschland nicht realisieren ist, dass Gesetze gegen Holocaustleugnung nicht nur ein Vergehen an der Meinungsfreiheit sind, sondern dass sie nicht funktionieren. Sie unterdrücken gar nichts. Wie ich schon vor vier Jahren anmerkte, hat David Irving mehr Publicity in Österreich bekommen als in den vorhergehenden sechs Jahren. Zuvor verschwand er in die wohlverdiente Vergessenheit – genau da, wo er hingehörte. Während des Prozesses wurde aus ihm ein Märtyrer für die extreme Rechte, alles eingehüllt in den Mantel der „Freien Rede“. Sie zu unterdrücken bestätigt die Behauptungen der Holocaustleugner, laut denen sich die Regierung vor ihrer Botschaft „fürchte“.

Freie Rede bedeutet nicht nur freie Rede für Meinungen innerhalb des Mainstreams. Das ist keine Freiheit. Vielmehr bedeutet dies den Schutz für jene, die Ansichten verfechten, die sehr unpopulär sind, sogar widerliche Meinungen, die berechtigterweise unpopulär sein, weil sie widerlich sind.

Ansichten wie jene der Holocaustleugner.

Allmählich kommt es mir so vor, dass die Behauptung, das Nazi-Regime oder der Holocaust seien einmalig gewesen, eine Behauptung, die deutsche Politiker immer wieder von sich geben, vor allem dazu dient, von den Verbrechen der Kommunisten abzulenken – übrigens waren Juden auch Opfer der stalinistischen Säuberungen und die DDR hat in Westdeutschland rechtsradikale Propaganda betrieben.

Opfer des Gulags (http://poesia-del-torodebarro.blogspot.com/2009/12/jose-luis-gimenez-frontin-el-vagon-de.html)

Es gab und gibt auch linken Antisemitismus – Karl Marx hat selbst antisemitische Äußerungen von sich gegeben – und das nicht zu knapp. An irgendeiner “jüdischen Lobby” liegt das nicht, dass den Nazis hier ein Sonderstatus eingeräumt wird, während niemand über die kommunistischen Massenmörder spricht. Ich wüsste nur zu gerne, woran es liegt, dass rote Schlächter hier gefeiert werden, dass man Cafés nach ihnen benennt, dass sie von Akademikern zitiert werden und von Intellektuellen. Das würden sie sich mit Nazis niemals trauen. Wie Mark Humphreys sagt, ist es ein “Lachen über den Demozid” – ein Lachen über den Demozid der Kommunisten. Eine Verhöhnung von über 100 Millionen Toten.

Kritische Denker sollten sich gegen alle Ideologien, Religionen und esoterische Heilslehren aussprechen, je größer deren Anspruch auf absolute Wahrheit, desto stärker muss der Widerspruch erfolgen. Die Linke wird nicht ausgespart. Erst recht nicht, wenn es um die Anerkennung von 100 Millionen Todesopfern geht.

Wir Aufklärer haben die Christen gezwungen, ihrer Geschichte ins Gesicht zu sehen, wir haben die Deutschen, die Muslime und alle anderen gezwungen, ihrer Geschichte ins Gesicht zu sehen. Wir werden auch die Linke zwingen, ihrer Geschichte ins Gesicht zu sehen.

Hinweise:

GulagHistory.org

Die historische Unterstützung der Linken von Tyrannei und Terrorismus

Ergänzung:

In Nordkorea leben über 24 Millionen Menschen in Sklaverei. Im Gegensatz zu den meisten Sklaven der Geschichte werden sie nicht einmal für ihre Zwangsarbeit ernährt. Wie viele genau in Gulags an Zwangsarbeit, Folter, Unterernährung oder Mord sterben (oder stattdessen anderswo verhungern) ist unklar, was bereits viel aussagt über Nordkorea. Nach allen seriösen Einschätzungen gilt Nordkorea als “Megamörder”:

http://www.hawaii.edu/powerkills/2005DEMOCIDERS.GIF

http://www.hawaii.edu/powerkills/DBG.TAB1.2.GIF

http://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.CHAP10.HTM

Das Land der untergehenden Vernunft

Diesmal geht es um die arabische Art der Kriegsführung und deren Zusammenhang mit der arabischen Schamkultur.

Die islamische Welt kann sich erst verändern, sobald sie ihre eigenen Fehler anerkennt und aufhört, andere für sie verantwortlich zu machen.

Der Psychologe David Gutmann erklärt, was die arabische Guerilla-Kriegsführung mit Scham zu tun hat:

Scham und der Guerilla-Kampf

In Hinblick auf die Militärgeschichte hat die arabische Bevorzugung von Guerilla über konventionellem Krieg eine lange Tradition; eine, die in der Antike begann mit den Beduinen-Räubern. Ihre Kriegsführung wurde brilliant beschrieben von T.E. Lawrence in Die sieben Säulen der Weisheit – sie beruht auf überfallartigen Angriffen von Beduinen auf Kamelen, die plötzlich aus der Wüste auftauchen, ein unvorbereitetes Feindlager aufmischen und dann in die Wüste verschwinden, zusammen mit der “ehrenhaften” Beute: Vollblütige Pferde, Kamele und Frauen.

Die traditionellen Beduinen erzeugten eine beinahe reine Schamkultur, deren Ziel es war, Erniedrigung zu vermeiden und Sharraf – Ehre – zu erlangen. Das Ziel des Beduinen-Überfalls liegt also nicht darin, einen Krieg endgültig zu gewinnen, dann so ein Konflikt zwischen Stämmen ist ein Teil des ehrenhaften Lebens und sollte niemals wirklich enden. Die essenziellen Ziele des Überfalls sind die Erringung von Reichtung – nicht nur in Gütern, sondern auch in Ehre – und dem Gegner Schande zu bringen. Jeder Gegner, der es wert ist, bekämpft zu werden, ist laut Definition ehrenhaft, und Teile dieser Ehre können ihm mit einem erfolgreichen Überfall genommen, um mit der eingebildeten Scham des Angreifers ersetzt zu werden. Ein erfolgreicher Angreifer hat ein wenig persönliche Scham auf den Feind exportiert und die verlorene Ehre des Feindes wurde dem Konto des Räubers gutgeschrieben.

Diese Berechnung von Scham und Sharraf ist ein wichtiges Element in der arabischen Kriegsführung, ob sie nun von Saddam Hussein, Yasir Arafat oder von einem Beduinenscheich ausgeht. Insbesondere treibt die selbe Dynamik die arabische Bevorzugung von irregulärem über konventionellen Krieg an.

Irreguläre Taktiken – mit Terror gewürzt –haben beizeiten reguläre Armeen besiegt; doch ob nun Sieg, Niederlage oder Gleichstand im militärischen Sinne erreicht werden, können Terrortaktiken ein viel effizienterer Weg sein, um psychologische Ziele zu erreichen – das heißt Scham vergießen und Ehre erbeuten – als totaler Krieg.

Wie man Juden tötet und in den Himmel kommt, der Hamas-Kindergarten (coxandforkum.com)

Zurück zu Dr. Sanity:

Eine kranke Religion

Ich betone, dass ich nicht das Verhalten des Islams und von Arabern gegenüber Frauen, Juden, Christen und andere Kulturen entschuldigen möchte. Ich versuche lediglich, die flüchtigen “letzten Ursachen” zu verstehen, über die alle reden.

Wie zuvor in diesem Essay angemerkt, besteht eine Möglichkeit derjenigen, die Scham fürchten, ihr fragiles Selbst zu schützen, darin, andere zu unterjochen, die sie als schwächer ansehen. Auf diese Weise können sie rationalisieren, dem unterworfenen Individuum überlegen zu sein. Tatsächlich ist das die einzige Möglichkeit, wie sie ihre Ehre maximieren können. In der arabischen / islamischen Kultur sind Frauen eines der Hauptinstrumente, mit denen Ehre erzielt werden kann. Daher die bizarre und verzerrte Haltung, welche die Kultur Frauen gegenüber einnimmt und die überzogenen Mittel, mit denen “Ehre” erhalten werden muss. Der kulturelle Druck ist so stark, dass sogar Frauen den Wahn annehmen (wie es eloquent von Dymphna in diesem Beitrag demonstriert wird).

Ehrenmorde von Frauen sind allzu gewöhnlich in der arabischen Kultur und bedeutsamerweise werden sie von den Dogmen des Islams nicht entmutigt.

Andere offensichtliche Manifestationen der Schamkultur sind die zügellose psychologische Projektion und die Weigerung, Verantwortung für die Gräueltaten, die im Namen des Islams verübt werden, zu übernehmen. Wir werden nicht nur ständig Imamen, religiösen Führern und Führern muslimischer Staaten ausgesetzt, die sogar jetzt noch behaupten, dass 9/11 oder die Bombenanschläge in London nicht durch Muslime verübt wurden; sie machen auch immer wieder die Juden für solche Taten verantwortlich. Auf diese Weise können sie den Scham vermeiden, den die Übernahme der Verantwortung für das Böse mit sich bringt.

Obendrein ist der Fokus von CAIR und anderen muslimischen Organisationen auf die Forderung, dass jede Aussage, die den Islam kritisiert oder Verantwortung oder Schuld des Islams für den Terror suggeriert, zurückgenommen und eine Entschuldigung dafür ausgesprochen wird, auch nur ein Teil des scham-vermeidenden Tanzes, welche die Kultur in die verschleierten Reiche des Wahns führt.

Schließlich ist es nicht überraschend, dass die mörderischsten Gangster, die religiöse Ideale unterstützen, während sie brutal die Köpfe von Ungläubigen abhacken, hinter Masken verborgen sind und es nicht wagen, sich der Welt zu offenbaren. Ich vermute, dass sie auf einer tieferen Ebene wissen, dass es schwieriger wäre, mit ihrem “Stolz” auf ihr krankes Verhalten anzugeben, wenn sie nicht anonym wären. “Wenn niemand weiß, dass ich es bin, der diese Taten verübt, dann schäme ich mich nicht”, heißt es schließlich.

Während psychologische Gesundheit und Selbstvertrauen bis zu einem gewissen Grad davon abhängen, dass man Scham verarbeitet und sich zu einem Level entwickelt, wo man Verantwortung für seine Taten übernimmt und akzeptiert, dass es eine objektive Wahrheit da draußen gibt, die nicht von den Meinungen anderer Leute abhängt; so können sowohl Scham als auch Schuld wichtige Prüfsteine für die Realität sein für ein Individuum – oder für eine Kultur.

Wenn eine Kultur festlegt, dass die Vermeidung von Scham nötig ist, egal, wie hoch der Preis ausfällt, so ist das Ergebnis eine Kultur des Fanatismus, des bizarren Verhaltens im Namen der “Ehre” und der Erniedrigung von Frauen und anderen, die als “schwach” (und darum “beschämend”) angesehen werden. Es führt auch unvermeidbar zu der Projektion des eigenen inakzeptablen Verhaltens und der eigenen Schamgefühle auf andere Individuen oder eine äußere Gruppe.

Die Reihe

Die islamische Schamkultur 1

Die islamische Schamkultur 2

Quelle

Dr. Sanity: Shame, the Arab Psyche and Islam

Und Safranski widerspricht sich selbst, wenn er einerseits aufzeigt, dass die (Früh-)Romantik ein Produkt der französischen Revolution und der Aufklärungsphilosophie war, wo man die Ideale Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit feierte, und wo man sein eigenes Ich im Anschluss an Kant und Fichtes Philosphien erkundete, wo es um die freie Selbstentfaltung ging; und wenn Safranski am Ende zur gegenteiligen Einschätzung gelangt, dass man die Romantik aus der Politik heraushalten sollte. Die Romantik entstand mitunter aus der Politik und sie benötigt die Politik als Entfaltungsgrundlage, also wie kann sie sich dort heraushalten?

Was ist Romantik?

Zunächst zu der Frage, was Romantik überhaupt ist. Die beste Definition stammt möglicherweise von Novalis:

Indem ich dem Gemeinen einen hohen Sinn, dem Gewöhnlichen ein geheimnisvolles Ansehen, dem Bekannten die Würde des Unbekannten, dem Endlichen einen unendlichen Schein gebe, so romantisiere ich es.

Safranski über das Romantische: “Es ist fast immer im Spiel, wenn ein Unbehagen am Wirklichen und Gewöhnlichen nach Auswegen, Veränderungen und Möglichkeiten des Überschreitens sucht. Das Romantische ist phantastisch, erfindungsreich, metaphysisch, imaginär, versucherisch, überschwenglich, abgründig. Es ist nicht konsenspflichtig, es braucht nicht gemeinschaftsdienlich, ja nicht einmal lebensdienlich zu sein. Es kann in den Tod verliebt sein. Das Romantische sucht die Intensität bis hin zu Leiden und Tragik.”

Freiheit und Romantik

Und darum gibt es mit dem Romantischen in der Politik Probleme. Die Politik muss gemeinschafts- und lebensdienlich sein. Aber das ist kein notwendiger Widerspruch. Die Romantik kann gemeinschafts- und lebensdienlich sein und ist es oftmals gewesen.

Rüdiger Safranski zitiert den Ex-Nazi Alfred Baeumler, der die Demokratie zu schätzen lernte, weil sie das “Anti-Erhabene” sei, also pragmatischer und realistischer als teleologische Geschichtsdeutungen und romantisierte Politideologien. Das stimmt in der Praxis zwar schon, allerdings war die Demokratie und ihre Ideale während französischen Revolution in Frankreich und in Deutschland anschließend für die Romantiker und die Vormärz-Bewegung selbst das Erhabene, ein romantisches Ideal.

Schließlich war die Aufklärung zum Teil romantisch. Sicher nicht, was Kant unter anderem daraus gemacht hat, ein moraltheologisch unterkühltes System fürs Diesseits, aber für zahlreiche Forscher und Denker des 18. Jahrhunderts. Dies stellt unter anderem Richard Holmes in seinem Buch The Age of Wonder. The Romantic Generation and the Discovery of the Beauty and Terror of Science beeindruckend dar. Darin geht es um die Forschungsreisen von Joseph Banks mit seinen Beschreibungen der “edlen Wilden” von Tahiti, um den “Self-Made”-Astronomen William Hershel und um andere Wissenschaftler und ihr romantisches Forschungsverständnis. Ebenso geht es um die Faszination der englischen Romantiker für die Wissenschaft. In der heutigen Zeit ist vor allem Carl Sagan für sein romantisches Verständnis des wissenschaftlichen Erkenntnisstrebens bekannt geworden.

Was die Politik angeht, gab es zwar kühl ausgedachte Konzepte über Gewaltenteilung und liberalen Rechtsstaat, etwa von John Locke und Montesquieu, aber gerade die praktische Umsetzung dieser Konzepte in den bürgerlichen Revolutionen in Europa, teils gewaltsam und teils friedlich, teils radikal und teils progressiv, die waren alle von einem romantischen Geist getragen, von der Idee, man könne mehr aus der Welt machen, als da zu sein scheint.

Die romantischen Künstler brauchten die Politik insofern als Grundlage, weil sie das Recht auf Selbstentfaltung benötigten. Mit anderen Worten war für sie eine Gesellschaftsordnung erforderlich, die frei genug war, damit sie sich der Dichtung widmen konnten. Zum Beispiel E.T.A. Hoffmann hat dies genau erkannt, als er sich gegen die Demagogenverfolgung einsetzte,  für die Unterscheidung von Meinung und Tat; für die Meinungsfreiheit und für die Kunstfreiheit. Die Romantiker benötigten einen Spielraum, wie man in Anlehnung an Schiller sagen könnte, wo sie sich frei entfalten konnten. Wenigstens insoweit ist die Romantik notwendig politisch, als sie sich diesen Spielraum erkämpfen muss.

Realpolitik versus romantische Politik

Erschwerend kommt hinzu, dass ein als “Realpolitik” bekanntes Konzept immer wieder scheitert. Gerade die angeblich kühle, pragmatische Politik, die auf Kompromisse und Diplomatie auch mit Tyrannen und Fanatikern setzt, hat seit dem Kalten Krieg eine Reihe an Katastrophen heraufbeschwört. Die Realpolitik war das Konzept von Henry Kissinger, Gerald Ford und Richard Nixon. Das war die Zeit, als die USA aus angeblicher Notwendigkeit und Eigentinteresse Diktatoren unterstützt hat (was sie ja teils noch immer tun). Es wäre eben “unrealistisch” bestimmte Länder zu befreien, hat es geheißen.

Barack Obama hat in unseren Tagen den iranischen Widerstand aufgrund realpolitischer Erwägungen nicht unterstützt.

Michael Rubin schreibt über Obamas Realpolitik: “Dem Realismus geht es um die Maximierung von US-Interessen. Ein feindliches Regime zu erhalten ist kein Realismus. Es ist einfach dämlich. Wir sollten der Islamischen Republik keine Rettungsleine hinwerfen, deren Fall dem Iran ermöglichen würde, sich als eine neue Kraft der Moderation in der Region zu etablieren und er würde dem iranischen Volk erlauben, seinen rechtmäßigen Platz unter den Nationen einzunehmen.”

Der israelische Premierminister Netanyahu dagegegen spricht Klartext: “Kräfte, die den Frieden bedrohen, müssen unschädlich gemacht werden (“dealt with”). Der Mut des iranischen Volkes bei ihrer Suche nach Freiheit ist etwas, das freie Menschen erkennen sollten.”

Die Konstruktion von Schuld (coxandforkum.com)

George W. Bush war eine Mischung aus Realpolitiker und Neocon. Neocons sind frühere Sozialdemokraten, die im kalten Krieg zur Rechten übergewechselt sind, weil die Linke den Kommunisten oftmals nahestand. In Punkto Außenpolitik sind sich liberale Falken, Decent Leftys und Neocons recht ähnlich. Bushs Realpolitik, nicht seine Neocon-Allüren, war verantwortlich für die Kooperation der USA mit Saudi-Arabien und mit Pakistan. Seine romantische Neocon-Hälfte hat dem Terrorismus den Krieg erklärt und Saddam Hussein ein Ende bereitet, anstatt, wie sein realpolitischer Vater, den Massenmörder als legitimiertes Staatsoberhaupt beizubehalten.

In seinem Beitrag “Rumsfeld und die Realisten” schreibt Rubin: “Realismus bietet einen kurzzeitigen Nutzen, oftmals auf Kosten einer Sicherheit auf lange Zeit. (…) Realisten leugnen die Realität und machen sich eine Ideologie zu Eigen, in der Gespräche produktiv sind und Regierungen ernsthaft. Während 9/11 die Konsequenzen einer Chardonnay-Diplomatie aufzeigte, vom Feilschen mit Diktatoren und einem Notlösungs-Ansatz zur nationalen Sicherheit, streiten Realisten weiterhin die Bedeutung der Ideologien ihrer Gegner ab und die Notwendigkeit von Langzeitstrategien.”

Gerade auf den notwendigen ideologischen Wettstreit hat sich die USA zur Zeit des Irak-Krieges dank realpolitischer Vorurteile zu wenig eingelassen. So konnten Verschwörungstheorien frei wuchern und außer einigen offiziellen Stellungnahmen war nichts zu hören von der Regierung.

Fazit

Politik muss auf der Realität basieren und sie muss die Natur des Menschen anerkennen. Wenn Realpolitik so zwieschneidig ist und wenn romantisierte Politik sowohl zu Katastrophen, wie auch zu wünschenswerten Veränderungen führen kann, dann ist davon auszugehen, dass der Mensch eben auch Romantiker ist. Ich stelle mir eine aufgeklärte Romantik vor, oder einen aufgeklärten Idealismus, und gerade davon gibt es mir aktuell zu wenig in der deutschen und in der amerikanischen Politik.

Was sind meine Ideale?

Ich denke, man sollte alle Länder zu republikanischen, liberalen Rechtsstaaten umformen. Mit “republikanisch” meine ich eine repräsentative, konstitutionelle Demokratie, anstelle einer Mehrheitsdemokratie (Majoritarianism).

Fanatiker und Tyrannen sollte man bekämpfen und nicht mit ihnen verhandeln (allenfalls aus strategischen Gründen, um sie letztlich besiegen zu können).

Das Hauptziel ist die Durchsetzung der Menschenrechte. Früher wäre ich ein Befürworter der französischen Revolution gewesen, heute nennt man das wohl “Imperialismus”. Insofern bin ich ein Menschenrechts-Imperialist.

Der Faschismus wurde besiegt, der Kommunismus wurde besiegt und der Islamismus kann auch noch besiegt werden. Dann ist die Welt frei, Ende der Geschichte.

Frisch ans Werk!

Weiterführend:

Democratic Peace Theory

Can the whole world become democratic?

Mark Palmer: Breaking the Real Axis of Evil.  How to Oust the World’s Last Dictators by 2025

> Die zentralen Thesen dieses Buches:

• Die “eigentliche Ursache” von Hungersnöten in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Armut in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Umweltzerstörung in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Korruption in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Krieg in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Völkermord in der Welt ist Nicht-Demokratie
• Die “eigentliche Ursache” von Terrorismus in der Welt ist Nicht-Demokratie

Damit ihr Hoffnung habt

Politiker in christlicher Mission

Der Kommentar ist so ein bisschen überspitzt ausgefallen, aber das werdet ihr gewiss überleben.

Afrikanische Stammesfürsten haben in den meisten Fällen ihre eigenen Leute und Gefangene von anderen Stämmen an die westlichen Sklavenhändler verkauft. Nur mal so zur Information.

In diesem Lied erinnert die Punk-Band Ignite an den gewaltsamen bürgerlich-demokratischen Volksaufstand gegen das kommunistische Regime in Ungarn 1956. Dieser war zunächst erfolgreich: Innerhalb von ein paar Tagen ersetzte eine Mehrparteienregierung die kommunistische Einheitspartei. Wenig später marschierte jedoch die Sowjetarmee ein und besiegte schließlich das Volk, das unter Munitionsmangel litt. Der Westen lieferte nur verbale Unterstützung, auch die Nato hielt sich militärisch heraus.

Daraus können wir lernen:

1. Gegen ein Regime, das elementare Freiheitsrechte nicht anerkennt, hilft nur Gewalt. Gandhi und Martin Luther King waren in Bezug auf moderne Demokratien erfolgreich mit ihren gewaltlosen Demonstrationen – und nicht in totalitären Regimen, wo man sie einfach erschossen hätte, wie es dem Widerstand im Irak ergangen ist.

1. Andere freie Länder müssen sich mit bürgerlich-demokratischen Aufständischen solidarisieren. In Wort und Tat.

80% der Ostdeutschen und 72% der Westdeutschen könnten sich laut einer Emnid-Umfrage vorstellen, in einem sozialistischen System zu leben, so lange Sicherheit, Arbeitsplätze und Solidarität garantiert sind. Hätten die Amis bloß die Besetzung Deutschlands nicht aufgegeben.

Nur 28% der Ostdeutschen und 42% der Westdeutschen bekannten sich zum Wert “Freiheit” und der ist für sie offenbar weniger wichtig als Sicherheit und Arbeitsplätze. Die Deutschen wollen einen totalitären Nannystaat, ein Kindergrippen-Regime, einen starke Mutter an der Spitze, die ihnen sagt, wann sie ins Bett gehen sollen. Ich habe zwar die Originalumfrage nicht finden können und weiß nicht, was genau gefragt wurde, aber wenn die Zusammenfassung von N24 auch nur annähernd korrekt ist, dann ist dieses Ergebnis katastrophal.

Die Deutschen lehnen somit zwei der zentralen Werte der Aufklärung ab: Freiheit und Selbstbestimmung. An die Stelle Gottes ist der Staat getreten, der sie hegen und pflegen und der ihnen die richtige Meinung vorschreiben soll, solange er ihnen nur ein schönes Leben garantiert. Nicht die Neoliberalen sind hier das größere Problem, sondern jene, die die Freiheit verachten.

Als liberaler Sozialdemokrat und Befürworter eines Grundeinkommens glaube ich zwar auch, dass der Staat den Menschen eine minimale persönliche Sicherheit garantieren sollte, aber aus meiner Perspektive dient diese Sicherheit nur als die materielle Grundlage der Selbstbestimmung. Für die meisten Deutschen dagegen ist die soziale Absicherung offenbar Selbstzweck und sie würden sogar auf ihre Freiheit im Austausch verzichten. Aber Freiheit ist eindeutig wichtiger als soziale Sicherheit durch den Staat. Bereits Bismarck hat die Krankenversicherung nur eingeführt, um die Deutschen zu kaufen, um sie dem Staat gefügig zu machen. Das ist die dunkle Seite der sozialen Absicherung.

Der Historiker Götz Aly macht in seinem Buch Hitlers Volksstaat klar, wie die Nazis die Deutschen mit ihrer Sozialpolitik gekauft haben. Dazu ein Interview mit der Welt:

Ich will verständlich machen, woher die verbrecherische Dynamik des Nationalsozialismus kommt. Daß im Nationalsozialismus um der sozialen Zufriedenheit – dem Volkswohl, wie man früher sagte – der Deutschen willen, das Glück und das Leben von Millionen Menschen geopfert wurden, das muß man sich klar machen. In keinem kriegführenden Land waren die Frauen der Soldaten so gut versorgt wie in Deutschland. Sie hatten Anspruch auf Sicherung ihres Lebensstandards. Und gerade in der Unterschicht haben Frauen im Zweiten Weltkrieg über so viel Geld verfügt wie noch nie zuvor.

In der Zeit 15/2005 sagte er:

Das Unbehagen an meiner These mag damit zusammenhängen, dass ich in der Struktur der nationalsozialistischen Steuer- und Sozialpolitik ein linkssozialdemokratisches Grundmuster erkenne

An sich ist soziale Absicherung sinnvoll, aber wenn die Deutschen dafür ihre Freiheit in die Hände von totalitären Regimen legen würden, dann haben wir ein ernsthaftes Problem. Offenbar geht immer noch Gefahr aus von Deutschland, wie die Amis es befürchtet hatten:

Titelbild: Animal Farm-Propagandaplakat von Satansgoalie, deviantart.com