Haben Atheisten wirklich keine Moral?

Ich hatte gerade eine dieser ärgerlichen Diskussionen mit jemandem, der meint, ich wäre ein “Spießer” und wie überhaupt meine “geänderte Weltanschauung” mit meiner Arbeit als Humanist vereinbar wäre. Wenigstens war das eine schöne Abwechslung für ihn, dass er sich mal ein anderes Ziel sucht als immer nur Israel. Es ist schon grandios, was für Gestalten meinen, sie würden den Humanismus repräsentieren.

Dann sehen wir mal, was Humanismus ist und warum ich ein Humanist bin.

Was ist Humanismus?

Laut Richard Carrier ist es jede Philosophie, die sich an zwei grundlegenden Doktrinen orientiert:

1. Dass der Fortschritt und das Wohl aller Menschen das höchste Gut ist.

2. Dass nur säkulare Lösungen, um dieses Ziel zu erreichen, glaubwürdig sind, keine übernatürlichen.

Das ist genau das, was ich denke.

Wie erreicht man die Ziele des Humanismus?

Nun gibt es unter Humanisten Meinungsverschiedenheiten darüber, wie genau man Fortschritt und Wohl möglichst aller Menschen erreichen kann. Ich orientiere mich bei Logik und Empirie, um zu einer Lösung zu gelangen. Meine aktuelle Lösung lautet – und natürlich könnte ich mich irren –, dass man alle Länder in liberale Demokratien umwandeln sollte, weil diese erfahrungsgemäß, historisch wie gegenwärtig, am besten von allen bekannten Systemen dazu in der Lage sind, Fortschritt und Wohl aller Menschen zu ermöglichen.

Das ist ein Ergebnis der empirischen Politikwissenschaften, ursprünglich von R.J. Rummel herausgefunden, und seitdem wurde es zum einzigen “empirischen Gesetz der internationalen Beziehungen” erklärt. Das Gesetz bestätigt Kants These vom “ewigen Frieden”, laut der es erst dann Weltfrieden geben wird, sobald alle Staaten Republiken (liberale Demokratien) sind.

Ich sehe nur einen denkbaren Grund, warum das nicht funktionieren sollte, nämlich falls irgendwelche Völker von Natur aus zur Demokratie unfähig sein sollten, weil sie irgendwie zu blöde dafür sind. Das wäre zwar denkbar, aber wie die meisten denkbaren Szenarien, halte ich das für Unsinn. Gewisse Kulturrelativisten, die sich selber als repräsentative Stellvertreter des “Humanismus” ansehen, sind da anderer Meinung und finden, dass es “uns nichts angeht”, wenn anderswo Menschen willkürlich gefoltert und ermordet werden, weil die eben anders sind als wir. Offenbar gibt es also Menschen, die von Natur aus so gemacht sind, dass sie es genießen, gefoltert und ermordet zu werden.

Nun steht die Frage im Raum, wie genau man dieses Ziel der Demokratisierung erreichen kann. Im Weg stehen Diktaturen und die Systeme, die sie stützen. Ich denke – und R.J. Rummel denkt das auch – das man Krieg als Option gegen Diktaturen nicht ausschließen sollte, weil sie erfahrungsgemäß auf nichts hören, als auch Gewalt und auf die Androhung von Gewalt. Dies ist historisch meines Erachtens hinreichend aufgezeigt worden.

Spontan könnte man an das Appeasement gegenüber Hitler denken, und was dies gebracht haben soll, ebenso an das Appeasement gegenüber Saddam Hussein und die Zögerung, ihn nach dem zweiten Golfkrieg gleich abzusetzen, anstatt ihn noch zehn Jahre wüten zu lassen. Man überlege sich ferner, dass über 100 Millionen Menschenleben hätten gerettet werden können, hätte man sofort nach der Oktoberrevolution die kommunistischen Bolschewiken mit einem militärischen Eingriff abgesetzt. Ebenso kann man sich überlegen, wie sinnvoll es war, gegen den Vietnam-Krieg zu demonstrieren, wenn dies zu der Ermordung von einer Millionen Menschen durch die Roten Khmer und durch die kommunistischen Nordvietnamesen geführt hat.

Ich bin überzeugt, dass humanitäre Interventionen unzählige Menschenleben retten können. Ich sehe nicht, wie man nach Ruanda und Bosnien noch anderer Meinung sein kann. Oder nach überhaupt irgendeinem Demozid, bei dem nicht oder zu spät militärisch eingegriffen wurde. Bei allen, mit anderen Worten.

Nun ist es für kurze Zeit bequemer, nicht in Darfur und co. einzugreifen, aber auf Dauer gefährdet dies unsere eigene Sicherheit – das sage ich für diejenigen, die für den Isolationismus argumentieren. Zum Beispiel hat man es jahrzehntelang Israel überlassen, die palästinensischen Terroristen zu bekämpfen, und erst jetzt wacht man allmählich auf und merkt, dass die israelischen Politiker recht hatten mit ihren Hinweisen, dass die Islamisten nicht nur Juden hassen, sondern das gesamte freiheitliche Lebensmodell. Und dass auch wir in ihren Augen Feinde sind.

Der Unterschied zwischen mir und vielen anderen Humanisten besteht mit Sicherheit in der Konsequenz. Aus den humanistischen Prämissen folgen Handlungsanweisungen. Indem sie sich äußerst schlechten Argumenten und Ausreden bedienen, versuchen sich viele herauszureden. Ich nehme den Humanismus ernst und sage, was getan werden muss. Diktaturen zerstören. Demokratien und somit Menschenrechte etablieren.

Ein Unterschied besteht auf jeden Fall auch in den Prioritäten. Für mich ist es die höchste Priorität, möglichst viele Menschenleben zu retten und möglichst vielen Menschen in möglichst kurzer Zeit zu Fortschritt und Wohl zu verhelfen. Das effektivste (und meiner Einschätzung nach einzig effektive) Mittel dafür ist ein gewaltsamer Umsturz der bestehenden (Un-)Ordnung in Form von allen Tyranneien weltweit. Zugleich muss man natürlich überlegen, wie man das am geschicktesten anstellt. Einfach alle zugleich anzugreifen erscheint äußerst ungeschickt. Ich bin Konsequenzialist, also jemand, der nur an den Folgen von Handlungen interessiert ist (und ich unterstelle anderen Philosophien, das sie das eigentlich auch sind). Die Folgen von einem spontanen Angriff auf alle Diktaturen wären offensichtlich nicht wünschenswert.

Wie R.J. Rummel und andere Humanisten, die sich verdächtig selten in Deutschland aufhalten, war ich sogar konsequent genug, die beiden verhasstesten US-Präsidenten in “humanistischen” Gefielden zu meinen Favoriten zu erklären: Ronald Reagan und George W. Bush. Nicht, weil ich es toll finde, dass sie evangelikal sind oder waren, sondern weil sie das Konzept des demokratischen Friedens unterstützt haben. Reagan ist einiges zu verdanken, weil er den Zusammenbruch des größten Mörderregimes und der größten Bedrohung des Westens, die es jemals gegeben hat, erheblich beschleunigte, was insgesamt unzählige Menschenleben gerettet hat, selbst wenn man diejenigen abzieht, die er zu diesem Zweck geopfert hat. Vielleicht stimmt das auch nicht, aber das ist meine aktuelle Einschätzung der Lage. George W. Bush hat die Taliban bekämpft, eine der schlimmsten Mörderbanden, die es jemals gegeben hat, und auch Saddam Hussein, ein Tyrann der ersten Sorte.

Eine verdächtig große Anzahl von “Humanisten” scheint das für ethisch verwerflich zu halten. Ich sehe nicht, inwiefern dies auf humanistischer Grundlage verwerflich sein sollte. Aber ich sehe, warum das Gegenteil, nämlich weiterhin nichts tun, unzählige Menschenleben gefährden würde.

Mein letzter konsequenter Schritt war die Unterstützung der Neocons, die sich in allem einig sind, was ich gerade erklärt habe. Ihr Ziel ist die Verbreitung von Demokratien, was sie allerdings nicht als hinreichenden Kriegsgrund ansehen. Hinreichend wäre nur eine ernsthafte Bedrohung der eigenen Sicherheit und die Intervention zur Verhinderung eines Genozids (oder Demozids). Ich bin nicht mit jedem Neocon mit allem einer Meinung, aber ich teile die eben erwähnten Grundlagen dieser Philosophie.

Dagegen ist eigentlich nichts zu sagen, finde ich, aber das Problem besteht auch darin, dass die Neocons das Ziel von einem hohen Maß an Paranoia und Verschwörungstheorien waren. Es ist für ihre Gegner enorm praktisch, dass die bekanntesten Neocons Juden sind, und denen hat man ja noch nie getraut, erst recht nicht die Person, mit der ich gerade eine Auseinandersetzung hatte, und die nichts besseres zu tun hat, als die Unterstützer von Terroristen als vertrauenswürdige Quelle anzuführen, aber lassen wir das.

Nihilismus – Fluch unserer Zeit

Das bringt mich zu meiner – und nicht nur meiner – persönlichen Erfahrung, dass vielleicht doch etwas dran ist an der Behauptung, dass erschreckend viele “Atheisten” keine Moral haben, oder jedenfalls nicht viel davon. Nach dem tausendsten Individuum, das sich offiziell dem Humanismus verschreibt und gleichzeitig die schrecklichsten Positionen vertritt und mir vorwirft, sie nicht auch zu vertreten, wird man irgendwann hellhörig. Von Christen habe ich auch schon schreckliche Dinge gehört, aber selbst von dem einen Fundi, der sich den Weltuntergang herbeisehnt, noch keine ganz so schrecklichen Dinge, wie zum Beispiel, dass es als “Selbstverteidigung” gerechtfertigt wäre, jüdische Kinder in kleine Teile zu sprengen. Wobei es sicherlich auch Christen gibt, die das so sehen. Immerhin geht der europäische Antisemitismus auf ihr Konto. Nur sollte man als Atheist da nicht auch noch mitmachen.

Ich würde die Unterscheidung treffen, dass dies nicht so sehr für reflektierte Atheisten gilt, die aus philosophischen Gründen zu ihrer Position gelangt sind, wie für jene, die einfach in den Unglauben hineingeboren wurden. Denn jemand, der sein Gehirn benutzt, kann nicht solche abartigen Ansichten vertreten, wie die Atheisten, die einem ethischen Relativismus anhängen, und die mir schon seit Wochen auf die Nerven gehen und die Frechheit besitzen, mich überall anzuschwärzen (es interessiert übrigens wirklich niemanden, was ihr sagt).

Und diejenigen, die in den Atheismus hineingeboren wurden und dem ethischen Relativismus zum Opfer gefallen sind, tun dies darum, weil er die gesellschaftlich vorherrschende Position ist und natürlich nicht darum, weil Atheisten irgendwie böse sind. Das Argument lautet vielmehr, dass diejenigen, die irgendeine philosophisch oder religiös begründete Moral haben, wenigstens nicht so einfach dem Nihilismus auf den Leim gehen.

Wenn ihr nun meint, dass ich mal wieder nichts besseres zu tun habe, als die eigene Seite anzuschwärzen, dann 1. grüßt euer Vorbild Josef Stalin von mir und 2. lest folgende Fußnote aus “The Moral Landscape” von Sam Harris:

In Anbetracht meiner Erfahrung als Religionskritiker muss ich sagen, dass es recht beunruhigend gewesen ist, die Karikatur des übergebildeten, atheistischen moralischen Nihilisten regelmäßig in meinem Maileingang und als Kommentator unter meinen Blogbeiträgen zu finden. Ich hoffe aufrichtig, dass Leute wie Rick Warren nicht darauf achtgegeben haben. (S. 198)

Mit anderen Worten: Es gibt da ein echtes Problem.

Dieser Typ, mit dem ich mich gestritten habe, meinte zum Beispiel, dass das Ehebruch-Portal, das die Kirchen anprangern, ethisch völlig unproblematisch wäre und dass uns dies sowieso nichts angehen würde. Nun, es wird die Kirchen freuen, so etwas von Atheisten zu hören. Philosophisch gesinnte Menschen werden vielleicht in Erwägung ziehen, dass es bei diesem Online-Portal darum geht, seine Partnerin heimlich zu betrügen (> Vertragsbruch für Kontraktualisten, Interessenskonflikt für Vertreter von Singers Interessensethik).

Ich soll nun ein “Spießer” sein, weil ich das nicht richtig finde. Ehrlich gesagt ist mir überhaupt keine Moralphilosophie bekannt, die das richtig findet. Man fragt sich, was solche Leute eigentlich ihrer Partnerin erzählen – oder nicht erzählen? “Hey, ich hatte gerade Sex mit zwei anderen Frauen und wenn dir das nicht passt, Schatz, bist du voll die Spießerin!”. Ist das wirklich progressiv oder eher degenerativ?

Offenbar geht dieser Einfallspinsel davon aus, dass so das Ergebnis einer aufgeklärten Sexualmoral aussehen würde. Man sollte vielleicht einbeziehen, dass selbst Modelle wie offene Partnerschaften und freie Liebe voraussetzen, dass sich die Partner absprechen (!) und dass sie sich nicht einfach so heimlich betrügen. Genau das ist aber der Sinn dieses Ehebruch-Portals.

Bin ich jetzt ein Spießer und kein Humanist mehr, weil ich es für falsch halte, wenn jemand seinen Partner ohne Rücksprache einfach betrügt und dass es dafür sogar ein Online-Portal gibt? Darf ich den Kirchen wirklich niemals recht geben, selbst nicht in diesem Fall? Was ist eigentlich, wenn die Kirchen sagen, dass man nicht willkürlich irgendwen bestehlen oder ermorden soll (was sie ja auch sagen), darf ich mit den Kirchen auch dann nicht übereinstimmen, nur weil es die Kirchen sind, die das sagen?

Früher mag so ziemlich alles schlechter gewesen sein, aber eine Ausnahme gibt es vielleicht doch: Man hätte jemanden, der so etwas behauptet, ethisch dafür verurteilt. Was heute ein moderner, “aufgeklärter Humanist” sein will (aber bestimmt nicht ist!), wäre damals einfach ein gottverdammtes, rücksichtsloses Arschloch gewesen.

Literatur

Persönlich bin ich in der Tat insofern “konservativ”, als ich nicht glaube, dass eine Partnerschaft funktioniert, wenn man sich gegenseitig betrügt, selbst wenn man sich abspricht. Aber wenn das ein Paar einvernehmlich so handhaben will, ist das natürlich ihre Sache. Schließlich bin ich ein liberaler “Konservativer”. Die Leute werden schon selber merken, dass ihre theoretischen Modelle den Realitätstest nicht bestehen. Wenn sie es nicht merken und sich wundern, warum ihnen immerzu die Frauen weglaufen, ist das nicht mein Problem (“Aber ich habe doch angekündigt, dass ich dich heute betrügen werde, Schatz!”). Statistisch betrachtet gibt es solche Partnerschaften jedenfalls kaum, was vielleicht doch etwas über die menschliche Natur aussagen könnte und mit welchen Modellen wir friedlich zusammenleben können und mit welchen eher nicht. Damit verteidige ich übrigens nicht die traditionelle Ehe, sondern jede Partnerschaft, ob nun für zwei Tage oder für ein ganzes Leben.

Vom Ehekäfig zum Intimnetzwerk?

Ein Essay von MSS zum Thema. Der liberalen Haltung stimme ich zu, allerdings werden diese kinderarmen bis kinderlosen Beziehungsmodelle gewiss nicht das demografische Problem in Deutschland lösen. Wenn niemand mehr in diesem Land lebt, dann wird sich niemand mehr an freier Liebe erfreuen können. Es ist ganz einfach: Keine Menschen > keine freie Liebe. Darum finde ich, der Staat sollte die Produktion und Aufzucht von Kindern fördern. Und zwar unabhängig von demjenigen, der sie aufziehen möchte. Wenn ein homosexuelles Paar sich eine Leihmutter besorgen und Kinder adoptieren und großziehen will, sollte der Staat das ebenso fördern wie Kinder innerhalb der traditionellen Familie. Der Staat sollte also konkret Kinder fördern, nicht ein bestimmtes Modell, wie man sie aufziehen könnte.

Eine weitere Anmerkung: “Haremsbildung” gibt es kulturübergreifend fast nur in der Form von einem Mann, der mehrere Frauen hat – ein Modell, das in der islamischen Welt zur massenhaften Versklavung und Unterdrückung von Frauen geführt hat und zu zahlreichen weiteren zerstörerischen Effekten. Dafür gibt es wissenschaftliche Belege:

Kinder, Frauen und die Gesellschaft leiden unter Polygamie

Wir sollten nicht das Modell von reaktionären Gesellschaften wie den fundamentalistischen Mormonen und Muslimen befürworten. Ich finde, wir sollten in diesem Fall eine Ausnahme von der liberalen Haltung machen und Polygamie sollte verboten bleiben. Nur weil es Polygamie anderswo gibt, ist das noch lange nicht gut so. Wer das anders sieht, sollte sich Saudi Arabien mal aus der Nähe ansehen oder die Kinderbräute der fundamentalistischen Mormonen. Bei aller Liberalität: Es gibt auch so etwas wie Menschenrechte und Wege, wie man sie erhalten und Wege, wie man sie gefährden kann.