Richard Dawkins (Foto: Shane Pope, http://flickr.com/people/shanepope)
Ratzinger ist der perfekte Papst – dieser Meinung ist nicht nur unser Benedetto selbst, sondern auch der Antichrist, der notorische Richard Dawkins. Der Religionskritiker nimmt Bezug auf die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche und schreibt:
„Dieses vormalige Oberhaupt der Inquisition sollte in dem Moment verhaftet werden, sobald er es wagt, außerhalb seines Westentaschen-Lehensgutes, des Vatikans, Land zu betreten.”
Ferner: “Und es sollte in einem angemessenen zivilen – nicht kirchlichen – Gericht gegen ihn verhandelt werden. Das ist es, was geschehen sollte. Leider wissen wir alle, dass unsere glaubensberauschten Regierungen zu feige sein werden, das zu tun.“
Aber Dawkins ist noch lange nicht fertig. Er verneint die Frage, ob Benedikt XVI. seinen lustigen Hut an den Nagel hängen sollte mit folgender Begründung:
„Wie das Kardinalskollegium erkannt haben muss, als es ihn gewählt hat, ist er perfekt – ideal – qualifiziert, die römisch-katholische Kirche anzuführen. Ein schielender alter Schurke in einer Kutte, der Jahrzehnte hinter verschlossenen Türen konspirierte, um die Position zu erreichen, in der er sich nun befindet; ein Mann, der sich für unfehlbar hält und der sich auch so beträgt; ein Mann, dessen Predigt wissenschaftlicher Falschheiten verantwortlich ist für den Tod unzähliger AIDS-Opfer in Afrika; ein Mann, dessen erster Instinkt, wenn seine Priester mit heruntergelassenen Hosen erwischt werden, darin liegt, den Skandal zu vertuschen und den jungen Opfern das Maul zu stopfen; kurz gesagt, genau der richtige Mann für den Job. Er sollte außerdem nicht kündigen, weil er in der optimalen Lage ist, um den Niedergang der bösartigen, korrupten Organisation zu beschleunigen, zu dessen Charakter er wie angegossen passt und von der er der absolute und historisch angemessene Monarch ist.“
„Nein, Papst Ratzinger sollte nicht kündigen. Er sollte die gesamte verdorbene Einrichtung weiterhin anführen – die ganze profitgierige, Frauen-fürchtende, Schuld-fressende, Wahrheits-verachtende, Kinder-vergewaltigende Institution – während sie im Weihrauchgestank und einem Regen von Touristen-kitschigen heiligen Herzen und grotesk gekrönten Jungfrauen über ihm zusammenbricht.“
Aus der neuen Presseschau vom Evo-Magazin
Walter Bornholdt
3. April 2010 at 14:00
Sag ich doch: Ratze und seine Kuttenprunzer schaffen offensichtlich das, was seit Jahrhunderten aufklärerische Menschen nicht erreichen konnten. Die Insitution Kirche verliert wieder ein wenig mehr Vertrauen in dieser Welt. Wir sollten uns dessen bewusst sein!
phylanax
3. April 2010 at 14:42
Dawkins wie er leibt und lebt^^
Sehr drastisch gesagt, aber irgendwo stimmts. Sie zerlegen sich schon selbst.
Der mit dem Glauben tanzt
3. April 2010 at 15:08
Das reicht aber leider nicht. Solange der kindliche Missbrauch durch Indoktrination seitens der Eltern weitergeht, ist nichts gewonnen.
politbuerokrat
3. April 2010 at 18:38
richtig, deswegen müssen kinderInnen in vom staat erzogen werden.
derautor
3. April 2010 at 19:03
Die Kinder werden in öffentlichen Schulen doch bereits vom Staat erzogen!
afri-cola
3. April 2010 at 18:51
Diese ganze neosozialistische, genderbolschewistische Staatspropaganda, die Idee, daß man Menschen vor sich selbst beschützen müsse und möglichst wenig Freiheit gewähren dürfe, weil ansonsten die Gefahr besteht, daß Werte vermittelt werden, die einem selber nicht passen, ja, daß man Eltern, die ihre Kinder daheim erziehen möchten, die Kerkerhaft androht, ist ihrerseits nur eine Art von politischer Ersatzreligion.
Hier zeigt sich also auch, daß jemand, der KEIN “Kuschel-Freiheitlicher” seien will, von bestimmten Formen des Anti-Kuschelatheismus Abstand nehmen muss.
derautor
3. April 2010 at 19:03
Na ja, bei besonders extremen Formen von ideologischer Indoktrination, etwa in Form von Islamismus, christlichem Fundamentalismus, Stalinismus, da ist durchaus eine Grenze erreicht. Hier wollen sich Eltern oftmals über die Schulpflicht hinwegsetzen, was inakzeptabel ist.
politbuerokrat
3. April 2010 at 19:22
Und Du wachst darüber, ob die Eltern akzeptabeles oder extremes Gedankengut haben? Die Paulskirchenverfassung hatte jede Beschränkung des Heimunterrichts noch ausdrücklich verboten.
derautor
3. April 2010 at 19:35
Bist du jetzt zum Staatsfeind mutiert, oder was? Hier gilt die Schulpflicht, eben um ausartende Sektiererei zu verhindern.
Bebu
3. April 2010 at 20:31
“Und Du wachst darüber, ob die Eltern akzeptabeles oder extremes Gedankengut haben? Die Paulskirchenverfassung hatte jede Beschränkung des Heimunterrichts noch ausdrücklich verboten.”
–> Na das ist aber billig. Ob etwas akzeptabel oder zu extrem ist, hängt vom Standpunkt des Bewerters ab. So lange wir noch in einer Form der Demokratie leben, sollten, zumindest idealerweise, die Parteien u.a. die Ansichten des Volkes wiederspiegeln. An diesen Ansichten kann man dann ungefähr festlegen, was als akzeptabel und was als extrem gilt. Wem der daraus entstandene Konsens nicht passt, kann sich ja immer noch mit seinen Kindern als Schulpflichtflüchtling in die USA verpissen.
Bebu
3. April 2010 at 20:23
Hmmmm… was ist, wenn ich meine Kinder zu arischen Nationalsozialisten erziehen will? Und ihnen, da sie leider braune Haare und grüne Augen haben, ständig die Haare blond färbe, bis sie fast ausfallen, und sie dazu zwinge blaue Kontaktlinsen zu tragen? Zusätzlich noch (grausame) Streckverfahren (wie z.B. in Japan oder war es Südkorea?) anwenden lasse, damit sie möglichst groß werden, und sie ständig zum Gewaltmarsch durch den Wald jage, damit sie zäh wie Leder und hart wir Kruppstahl werden. Wären das dann auch erlaubte Werte? Die wir als Staat und Gesellschaft nicht wenigstens durch Alternativangebote und -erziehung in öffentlichen Schulen o.ä. mindern und dämpfen sollten?
Oder darf ich meinen Kindern jeden Scheiß ins Hirn stopfen? Angefangen vom Kreationismus über den Herrenmenschen bis hin zum Schalkenismus?
Quasi: Gehört das Gehirn meiner Kinder mir, so lange diese nicht volljährig sind?
Bebu
3. April 2010 at 20:27
Verdammt… ich sollte wirklich vor dem Schreiben eines Kommentars die Seite nochmal aktualisieren.
afri-cola
4. April 2010 at 18:55
Das grundsätzliche Problem liegt darin, daß die meisten Deutschen keinen “Rechtsstaat” sondern eine “Wertegemeinschaft” wollen, die andere Wertegemeinschaften ausschließt, sie mit Gesinnungspolizei und Kerkerhaft bedroht.
Robert Zollitsch hat einmal gesagt, daß der Ratzinger ein sehr negatives Menschenbild hätte und befürchten würde, daß wenn man Menschen zuviel Freiheit gewähre, diese dann schnell sündigen würden. So ist es auch bei diesen BRDDR-Typen: wenn man Menschen zuviel Freiheit gewährt, dann könnten sie ja “Rechte” werden! Aber das ist ja konsequent: in einer Wertegemeinschaft genügt es nicht, Gesetze zu befolgen, sondern Werte müssen g e t e i l t werden. Kreationisten, Rechte und die Anhänger sog. “Sekten” können sich noch so penibel an alle Gesetze halten – wenn sie die dahinterstehenden Werte nicht gutheißen, werden sie verfolgt und diskriminiert.
Das künftige Deutschland wird aber nur ein Rechststaat bleiben können, wenn es Gruppierungen mit unterschiedlichen Werten duldet, aber selbst darauf verzichtet, eine “Wertegemeinschaft” zu sein – das schließt auch mit ein, daß Eltern ihren Kindern Kreationismus, rechtes Gedankengut usw. usw. vermitteln dürfen.
Dass das Berufsatheisten, die dem ewigen Traum der Deutschen anhängen, vom Steuerzahler dafür bezahlt zu werden, anderen Menschen ins Leben zu regieren nicht in den Kram passt, ist natürlich klar. Aber in den USA ist das glücklicherweise anders. (Wenn natürlich auch nicht perfekt.)
Übrigens: man sieht ja zur Zeit auch, wie leicht es der herrschenden Klasse fällt, die Werte der staatlichen Wertgemeinschaft durch andere Werte zu ersetzen. Man sieht also, daß es nicht um katholische Wertegemeinschaft vs. atheistische Wertegemeinschaft gehen darf, sondern um Rechststaat vs. Wertegemeinschaft.
derautor
4. April 2010 at 19:29
Atheisten sind weit davon entfernt, für irgendwas vom Steuerzahler bezahlt zu werden. Und das fordert auch keiner. Es geht nicht um Gedankenkontrolle, sondern um die Verhinderung von unnötigen Leid und Missbrauch von Kindern. Wenn die Eltern trinken und ihre Kinder schlagen, greift der Staat ein, wenn Islamisten ihren Kindern die Ideologie der Selbstmordattentäter einplfanzen, soll der Staat nichts tun?
Bebu
4. April 2010 at 22:05
@afri-cola
Wie wäre es, wenn wir mit dieser absurden Schwarz-Weiß-Einteilung aufhören und zu dem Kern kommen, den ich mit meinem Beispiel bezwecken wollte:
WO LIEGT DIE GRENZE DESSEN, WAS ICH EINEM KIND BEIBRINGEN DARF UND WIE ICH MIT EINEM KIND UMGEHEN DARF?
Hier gibt es nicht nur die Alternative der Staat/die Wertegemeinschaft (*lol*) gibt alles genau vor und der anderen Alternative, nach der jeder machen darf, was er will. Vielmehr sind hier die verschiedestens Grenzen denkbar und ich vermute, dass man kaum zwei Menschen treffen wird, die haargenau dieselben Grenzen ziehen würden.
Also wo würdest du die Grenze ziehen?
politbuerokrat
6. April 2010 at 12:46
Die Frage nach der Grenze habe ich schon als Argument gegen Schulpflicht und die Zuweisung mißliebiger Behauptungen als staats-/klassen-/volksfeindlich gebracht.
Die Grenze zieht jeder aus Eigennutz selbst: Wer seine Kinder verdirbt (dumm hält, durch Prügel beleidigt), hat von ihnen nichts, wenn er sie im Alter braucht.
Randifan
3. April 2010 at 21:03
“„Dieses vormalige Oberhaupt der Inquisition sollte in dem Moment verhaftet werden, sobald er es wagt, außerhalb seines Westentaschen-Lehensgutes, des Vatikans, Land zu betreten.””
Eine vollkommen übertriebene Forderung, es gibt den Rechtsstaat, ein Beschuldigter hat Anrecht auf einen fairen Prozess und es gibt die Unschuldsvermutung.
Dieses Mal macht sich Dawkins wirklich lächerlich.
Dabei bietet der Vatikan an anderer Stelle sehr viel Stoff für Hohn und Spott, behauptet ein Exorzist, die Missbrauchsfälle seien ein Werk des Teufels.
http://www.kath.net/detail.php?id=26168
Weltbürger
3. April 2010 at 21:17
Dawkins zielt wohl eher auf Völkerrecht ab.
Gegen dieses verstoßen Diktatoren und bspw. historisch der Nationalsozialismus.
Nun kann man sich streiten, ob der souveräne Kleinststaat Vatikan dagegen verstoßen hat. Zählt tausendfacher Kindesmissbrauch kombiniert mit Vertuschung?
Randifan
3. April 2010 at 21:24
Es ist die Aufgabe eines ordentlichen Gerichts, Herrn Ratzinger eine persönliche schuld in einem ordentlichen Verfahren nachzu weisen und bislang wurde er nirgendwo verurteilt.
Weltbürger
3. April 2010 at 21:30
Vorher muss man ihm doch ersteinmal habhaft werden.
Auf eine Vorladung wird er kaum reagieren.
Aber wie gesagt, über das Ob kann man sich streiten.
derautor
3. April 2010 at 21:50
Ratzinger wird persönlich vorgeworfen, einen pädophilen Priester wieder dem Kontakt mit Kindern ausgesetzt zu haben:
http://www.slate.com/id/2249130/
Der Kommentar über die Unschuldsvermutung war offiziell dämlich, weil Dawkins klar gesagt hat, er sollte verhaftet (!) werden, nicht etwa, er sollte spontan in einen Kerker geworfen werden. Selbstverständlich sollte er verhaftet werden, um dann einen fairen Prozess zu bekommen. Und selbstverständlich wird er in seinem eigenen Land, dem Vatikan, überhaupt keinen Prozess bekommen. Also muss man ihn außer Landes verhaften.
Randifan
3. April 2010 at 22:15
Erst einmal sollte die zuständige Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl vorweisen, ehe die Verhaftung des Papstes zu verlangen.
derautor
3. April 2010 at 22:20
Keine Staatsanwaltschaft ist zuständig, also muss sie sich erst für zuständig erklären, wofür ich plädieren würde.
Randifan
3. April 2010 at 22:23
Ich finde nur, zur Zeit wird Herr Ratzinger in den Medien vorverurteilt. So etwas hilft wirklich niemanden. Ich persönlich kann ihn nicht leiden und die Kirche die er leitet, ist nicht anderes als eine Sekte.
derautor
3. April 2010 at 22:33
Er wird in keiner Weise vorverurteilt, die Medien sind noch viel zu zahm.
Peter
4. April 2010 at 06:48
Wenn bewußtes Lügen strafbar wäre, müßte die ganze schwarze Brut in den Knast.
Siggi
4. April 2010 at 13:31
Nicht nur die. In den Topf gehören dann doch auch die Homöopathen und Esotheriker und Astro(un)logen etc.
Walter Bornholdt
4. April 2010 at 14:44
Die Schwarzen lügen doch nicht bewusst! Die Kuttenprunzer stehen immer noch hinter ihrer heiligen Sitzfläche und lassen unbekannte Vatikanmitarbeiter öffentlich erklären, dass die Kritik an der Kirche nur “Geschwätz” sei und dieses Ratze nicht kümmern müsse. Wunderbar! Diese Hirnfriede liefern im Stundenrhythmus Beweise ihres eigenen Unwillens zur Einsicht und ihrer Überheblichkeit. Sie beweisen damit die Richtigkeit von Dawkins Äußerungen. Alles andere ist intelektuelles Gequatsche!
Peter
4. April 2010 at 15:29
Hallo Siggi,
jetzt übertreibst Du aber. Von Lügen war die Rede nicht von Naivität und Dummheit
Peter
5. April 2010 at 05:10
Seit 2000 Jahren haben wir einen Erlöser, ich habe noch keinen Erlösten gesehen.
Dan Patrascu
4. April 2010 at 18:45
Jesus ist auferstanden! Fuer alle!
http://danpatrascu.eu/2010/04/04/un-gand-de-inviere/
Aminte
5. April 2010 at 08:36
So lange Typen wie ein Herr Dr. Chefarzt Lütz in der Spiegel-Bestsellerliste auf Platz 1 landen und die ganze ach so demokratisch verblödete Bundesrepublik nicht nur Beifall für derart öffentlich zelebrierten Missbrauch von Schutzbefohlenen klatscht, sondern den Hern auch noch fröhlich feiert, muss man sich m.E. über gar nichts wundern.