2.: anderer Text, ähnliches thema: http://www.resurrection-dead.de/inhalt.php?nr=160&ar=1597

ciaociao

Zum Thema: Zum einen sollte man bedenken, dass viele unter Sozialismus nichts anderes als einen Wohlfahrtsstaat Marke Skandinavien verstehen. Auch die Linkspartei redet immer wieder von demokratischem Sozialismus und Systemüberwindung, will aber den Kapitalismus nicht abschaffen.
Und auch die, die den Kapitalismus abschaffen wollen, sind nicht alle Stalinisten, wollen also auch nicht alle ein totalitäres System. Und die meisten wollen mit Sicherheit politische Freiheiten und soziale Absicherung. Deswegen ist der Titel schon mal völliger Quatsch. Und ein größeres Problem als die Neoliberalen sind sie schon gar nicht.

Außerdem sollte man bedenken, dass auch eine soziale Absicherung Freiheit bedeutet, und, dass (die Erhaltung) politische(r) Freiheiten die Voraussetzung für die Erkämpfung sozialer Absicherung ist (siehe Schäuble oder den Patriot Act). Einen Stalinismus werden wir mit Sicherheit nicht nochmal bekommen, da wir keine in der Defensive befindlichen Reaktionäre mehr haben wie Russland 1917.

“Ist das mit den Handy-Benimmregeln ein Scherz? Oder meinst du das ernst? Oder soll das ein metaphorisches Beispiel sein?”
Es ist ein loses Beispiel. Die technologische Entwicklung schreitet inzwischen schneller voran, als es für die meisten fassbar ist. Die natürliche Entwicklung von Ethik, Moral und grundlegenden sozialen Fähigkeiten hinkt weit hinterher.

“Zu dem ganzen Absatz:
Ich sehe nicht, wo das Problem darin liegt, wenn man derartige Innovationen ermöglicht. [...]”
Die Innovationen selbst sind nicht das Problem. Sie sind toll. Das Problem ist der Preis, durch den sie ermöglicht werden. Temporäre Beschäftigung von Billigarbeitskräften und Outsourcing von Kompetenzen ermöglichen es, dass ein fünf Jahre alter PC schon hoffnungslos überaltert ist.
Die Geräte landen dann irgendwo in Afrika, wo Menschen eine Verdienstmöglichkeit darin sehen, den ganzen Tag über Fässern mit brennendem Elektronikschrott zu “betreiben”, um ein paar Edelmetalle zu gewinnen, damit sie für den nächsten Tag ihres durch die Giftdämpfe verkürzten Lebens das Essen bezahlen können.

“Volkswirtschaftlich halte ich so ein Grundeinkommen für problematisch, da ich bezweifel, dass sich so etwas finanzieren lässt und dass die Preise langfristig stabil bleiben.”
Problematisch ist er ganz sicher. Hier hatte die DDR aber eine schöne, leider aber unvollständige Lösung. Staatliche Kontrolle der Preise. Planwirtschaft.
Die DDR ist hier unter anderem an zwei Dingen gescheitert: Menschen, die preiswerte Lebensmittel ohne Sinn und Verstand aufkauften und einem ungenügenden Nachfrageindikator mit dessen Hilfe der Plan hätte angepasst werden können. Das das Live-Experiment DDR fehlgeschlagen ist, hat Ursachen, die Experten analysieren sollten. Ich bin sicher, dass die Grundidee des Systems gut ist.