Keine Menschenrechte für Amnesty-Kritiker

Als Gita Sahgal die Menschenrechts-organisation Amnesty International für ihre Verbindungen zu Islamisten kritisierte, wurde sie entlassen. Nun fürchtet sie um ihre Sicherheit. Menschenrechtler weigern sich, Sahgal zu verteidigen.

Positiv kann man anmerken, dass sich in diesem Fall eine Zeitung konsequent auf die Seite von Sahgal stellt. Es kommt ja nicht mehr häufig vor, dass sich die Medien auf die Seite der Guten schlagen, stattdessen betreiben sie Relativismus und setzen Islamkritiker mit Islamisten gleich. Die lobenswerte Zeitung ist die britische Sunday Times. Und dort erfährt man über die Ereignisse der letzten Woche:

Zu sagen, dass die vergangene Woche schwierig für Sahgal war, wäre eine Untertreibung. Sie fürchtet um ihre Sicherheit und um die ihrer Familie. Sie hat – zumindest zeitweise – ihren Beruf verloren und es hat sich als so gut wie unmöglich für sie herausgestellt, jemanden zu finden, der sie in einem potenziellen Beschäftigungsprozess verteidigen würde. Sie hat die Menschenrechtsanwälte, die sie kennt, angerufen und sie alle haben mit Berufung auf einen Interesssenskonflikt abgelehnt, ihr zu helfen.

“Obwohl es heißt, dass wir alle verteidigen müssen, egal, was sie getan haben, so verdient man offenbar keine Verteidigung von Bürgerrechtsorganisationen, wenn man eine säkulare, atheistische asiatisch-britische Frau ist”, sagt sie trocken.

Sahgals Kritik richtete sich gegen Amnestys Unterstützung  von Moazzam Begg, ein ehemaliger Guantanamo-Insasse, der seit seiner Freilassung durch die britischen Medien tourt, um auf die Rechte von Islamisten aufmerksam zu machen. Über die Menschenrechtsverletzungen der Taliban sagte Begg laut der Sunday Times:

Ich habe sie gesehen, weil ich dort gelebt habe. Aber ich habe gesehen, dass Amerikaner mehr Menschenrechtsverletzungen begehen, das kann ich Ihnen versichern. Aber ich habe nicht gesagt, dass wir nicht mit den Amerikanern reden sollten.

Amerikaner sind also gefährlicher als die Taliban? Ich denke, spätestens jetzt sollte jeder wissen, in welchem Camp sich Begg aufhält. Ratet mal, mit wem er Sahgal vergleicht:

Er kontert Sahgals Ansicht, indem er sagt, dass sie auf ihre eigene Weise eine Fundamentalistin sei: “Sie setzt sich dafür ein, dass sich die Regierung nicht einmal mit dem britischen Muslimrat trifft. Das ist keine normale Haltung.”

Dabei ist Gita Sahgal durchaus der Meinung, Amnesty müsse auch die Menschenrechte von Terroristen verteidigen. Aber:

Wenn die Männer, die in Guantanamo gefangen sind, weiße Faschisten wäre, dann, so sagt sie “würden wir sie hoffentlich verteidigen. Wir müssten sie verteidigen – aber wir würden sie danach nicht unbedingt auf 50 oder 100 Bühnen stellen”. Das Problem, glaubt sie, liege darin, dass Menschenrechtsorganisationen daran glauben wollten, dass sie “perfekte Opfer” repräsentierten.

“Aber ein Opfer kann auch ein Täter sein”, sagt sie. “Das ist leicht zu verstehen.”

Zwar hat ein weiterer Amnesty-Angestellter, Sam Zarifi, die Verbindungen der Organisation zu Islamisten kritisiert. Aber insgesamt steht zu bezweifeln, dass sich die Beziehungen zwischen Amnesty und Moazzams Beggs Organisation Cageprisoners abkühlen könnten:

“Es sieht so aus, als würde das nicht geschehen”, sagt [Gita Sahgal]. “Es sieht so aus, dass sich die Beziehung zu mir abkühlt.”

Wenn das so weitergeht, wird vielleicht bald Amnesty International auf die Liste der Terrorverdächtigen gesetzt und vom Verfassungsschutz beobachtet. Das wäre ein gelungener Höhepunkt dieser grotesken Komödie, auch wenn es schon lange nichts mehr zu lachen gibt.

Mehr zum Thema: Amnesty und die Jihadisten