Glauben, ok. Ich habe nichts gegen Ihren Glauben, ich finde jeder darf seinen haben.

Warum aber sollte der GLAUBE des einen für andere verbindlich sein?

Pollmer ist wissenschaftlich arbeitender Mensch. Er hat noch eine schöne Art den Menschen endlich den Druck durch Ernährungsideologien zu nehmen.

Wußten Sie, das Jesus laut den Evangelien mit den jüdischen Glaubens-Führern seiner Tage ähnliche Diskurse hatte?

Denken Sie nach, wenn sie das können.

Mit spitzfindigen Grüßen

Laufkundschaft

Sorry, aber ich seh’s wirklich so zynisch, weil ich auch keinen Ausweg daraus weiß, dass die Ernährung immer mehr der Industrie, und sogar der Biotechnologie – mit Profitabsicht – überlassen wird, und nicht zum Wohle der Menschheit dienen soll.

Gruß
Bernie

Ich hab vor Jahren mal mit meinem leider viel zu früh verstorbenen Vater deswegen eine interessante Diskussion gehabt:

Fazit, wenn man wissen will was in der Nahrung so alles drin ist, dann würde man gar nichts mehr essen, und am Besten wäre es, wenn jeder seine eigene Nahrung selbst produzieren würde.

Ich weiß, die Sache hat einen Haken, wie ich auch erst jetzt bemerkt habe:

Welchen?

Sogar die Futtermittel für die Tiere, und manche Düngemittel für Pflanzen sind biologisch nicht mehr astrein.

Ausweg? Ich weiß es nicht…..

Übrigens, vor kurzem stand in Ökotest etwas über Schlankheitsmittel drin, die wären gesundheitlich bedenklich, und am besten Abnehmen würde man mit natürlichen Methoden – ohne Chemie.

Warum ich dies schreibe?

Ich seh’s an meinem eigenen Neffen, der mit bald 16 Jahren immer noch auf die Werbung mit Schlankheitsmitteln reinfällt – Er hat mich um Rat gefragt, ich hab ihm die Sache – mit Hinweis auf’s Internet (Ökotest) – erklärt.

Ob er dem Rat folgt?

Ich weiß es nicht…..wird sich zeigen….

Gruß
Bernie

Video Minute 0:42: Nicht an allem ist das Christliche Abendland schuld. Die Lustfeindlichkeit mag vielleicht ein kleiner Teilaspekt sein, aber auch im sich wirtschaftlich rasant entwickelnden China haben wir jetzt ähnliche Probleme. Warum sagt er nicht einfach, dass die Probleme dadurch entstehen, dass der Mensch mit seinem evolutionären Erbe (= der innere Schweinehund, der für Herrn Pollmer pathologisch ist. – Dümmer geht es wohl nicht mehr.) im Ernährungsverhalten mit der grundlegend anderen Ernährungsweise von Heute kollidiert. Hierüber besteht heute weitgehend in Medizin und Wissenschaft Konsens.

Bei Minute 1:50 behauptet Herr Pollmer, dass wir deswegen an den Zivilisationskrankheiten leiden bzw. sterben, weil wir ja jetzt älter werden als vor 100 Jahren. Zivilisationskrankheiten seien sozusagen normal zu erwarten. Das ist platt und falsch. In echten Jäger- und Sammler-Kulturen gibt es auch bei 60 oder 70 Jahre alten Menschen z. Bsp. keine Arteriosklerose, ernährungsbedingt! Das ist sehr gut wissenschaftlich belegt. Daraus lassen sich wissenschaftlich fundierte Empfehlungen ableiten. Ganz nebenbei macht er sich auch noch in billiger Weise über die Betreuung durch Ernährungsberaterinnen in den Altenheimen lustig. Wenn man bedenkt, dass aus Kostengründen die Qualität der Ernährung in sehr vielen Altenheimen mangelhaft ist, sind wir froh, dass durch eine ernährungsberatende Betreuung – wie gut oder schlecht sie im einzelnen auch sein mag – in leider zu wenigen Heimen die Lebensqualität der Patienten gesteigert werden konnte.

Minute 3:45: Für Herrn Pollmer ist wohl der BMI Unsinn, weil er bei Arni versagt. Der BMI ist aber nur ein Hilfsmittel, um z. Bsp. den Erfolg einer notwendigen Ernährungsänderung bei einem drohenden medikamentös zu behandelnden Diabetes zu kontrollieren. Selbstverständlich werden individuelle Gegebenheiten wie große Muskelmasse berücksichtigt. Pollmers effekthaschende Polemik ist daher wirklich billig.

Minute 8:20: Die Dinge sollten bekömmlich sein, also schmecken, so Pollmers Resümee. Weiter braucht man sich dann wohl keine Gedanken mehr zu machen. Also hört weder auf die Wissenschaft, noch auf die Ärzte, könnte man als amüsiertes Publikum folgern. Man braucht sich auch keine kritischen Fragen darüber zu stellen, was sich die Lebensmittelindustrie für uns Bekömmliches ausgedacht hat, denn, wenn es bekömmlich ist, ist es auch gut hergestellt (sic!). “Man kann Lebenmittel gut oder schlecht herstellen.” (Minute 1:08)
Ich glaube, ich brauche hier nicht auszuführen, dass wir Nahrung für Bekömmlich halten (z. Bsp. psychische Bahnung in der frühen Kindheit), die auf Dauer wirklich schlecht für uns ist. – Das ist, Herr Müller, “als ob” sie potentiellen Diabetikern (Kindern) einen Freifahrschein zum täglichen Verzehr von Pizza, Cola, Kuchen und Schokolade in Mengen geben.

Man kann übrigens auch amüsant und komisch sein, ohne seine intellektuelle Redlichkeit beiseite zu legen. Herr Prof. Oberhummer ist dafür ein schönes Beispiel.

Trotzdem halte ich es schon für verdächtig, daß Pollmer immer nur von den Rändern aus argumentiert — daß ein kleiner Prozentsatz dies & jenes ‘Gesunde’ schlecht verträgt, muß noch lange nicht bedeuten, daß alle (groben) Ernährungsempfehlungen hinfällig sind.

Zumal man auch in den Blick nehmen muß, wie die Ernährungsgewohnheiten eines Einzelnen konditioniert worden sind. Daß der eigene Appetit unkorrumpiert stets auf das Günstigste für den Organismus zielt, glaube ich nicht. (Stichwort ‘Zucker’)