Kommentare zu: Wissenschaft versus Avatar

Von: protostomia

protostomia — Mon, 01 Feb 2010 20:53:13 +0000

Sätze wie “Das ist NUR Fiktion” oder “ich finde den Film nur wegen der 3D-Effekte geil” zeigen eigentlich noch einen weiteren Aspekt der Gesellschaft: Sie möchte nicht wissen, warum sie die FIKTION oder die EFFEKTE toll findet. Sie nimmt diese als letzten Grund an und denkt nicht weiter. Wenn es dann aber jemand anderes für sie macht, wird er beschimpft.

Avatar vereint in sich die Bedürfnisse der unterschiedlichsten Gruppen und Menschen und ist meiner Meinung nach genau deshalb so erfolgreich. Ein jeder kann ein paar seiner Bedürfnisse damit befriedigen – und diejenigen, welche dann eben mitdenken während dem Film, werden danach als “Spassbremsen” o.ä. bezeichnet…

Ich werde auf jeden Fall immer verwirrter durch diese ewige Avatar-Diskussion 8-|

Von: derautor

derautor — Mon, 01 Feb 2010 20:06:50 +0000

Natürlich ist es nur Fiktion. Aber solche Filme verstärken bei irgendwelchen Öko-Freaks, was sie ohnehin schon denken.

Von: Nina

Nina — Mon, 01 Feb 2010 20:03:42 +0000

Ja klar, aber du machst eine große Szene daraus und andere stürzen sich mit wissenschaftlicher Methodik darauf, um zu “beweisen”, dass das nur Fiktion ist. In allen weiteren Punkten stimme ich dir ja soweit zu.

Von: derautor

derautor — Mon, 01 Feb 2010 14:39:00 +0000

Welche religiösen Verschwörungen? Ich sagte, es gäbe pantheistische (naturvergöttlichende) Ansätze und angesichts des göttlichen Lebensbaumes ist das auch offensichtlich der Fall.

Von: Nina

Nina — Mon, 01 Feb 2010 14:34:12 +0000

Die einzige Botschaft im Film war für mich die, die in ganz vielen Hollywoodfilmen zum Tragen kommt:
ein einzelner US-amerikanischer Ex-Militärfutzi zeigt einem Haufen Schwächlinge, wie man richtig Krieg macht gegen das “Böse”. Und selbstverständlich gewinnt er ihn. Das “Gute” siegt nämlich immer.

Der Rest war für mich Fantasy/Märchen, das ich optisch ganz ansprechend fand. Da stimme ich Anna auch zu. Ich mochte den Kontrast zwischen verträumter Naturidylle und kalter von Menschenhand geschaffener Technik. Dass man da großartige religiöse Verschwörungen hinter vermutet, halte ich für übertrieben. Das ist für mich genauso schlimm, alsob ein Gläubiger in Avatar eine Metapher/Parabel für das Wort seines Gottes sieht!

Von: Al Maari

Al Maari — Sun, 31 Jan 2010 21:50:40 +0000

Die Art und Weise wie James Cameron durch Avatar sehr viel Geld verdient, ist eine Wissenschaft an sich. Diese Vermarktungsstrategie hinter diesem Mischmasch aus “Der mit dem Wolf tanzt” und “Pocahontas” im Weltall ist alles andere als simpel.

Von: H. Lektor

H. Lektor — Sun, 31 Jan 2010 14:57:26 +0000

3.: “Wir behandeln Natur und eingeborene besser als je zuvor”? Wer ist “wir”? Kannada und China betimmt nicht.

4tens: Der anmerkung über die Sehnsucht nach Selbstbestätigung kann ich eigtl. nur zustimmen, hier in einem noch nicht erwähnten Aspekt: dem Umgang mit Tieren(, die auf der erde der Gegenwart schlimmer behandelt werden als je zuvor).

5tens: Auch was Misanthropie betrifft, ist es n schöner bestätigungsstreifen. was zu der Einlassung führt, daß Misanthropie als Zustand nich rational begründbar ist (aber immerhin ethisch). Und zu der Gegenfrage: Humanismus etwa?

Von: derautor

derautor — Sat, 30 Jan 2010 22:46:22 +0000

Na ja, so neu ist die Technik eigentlich nicht…

Und seit der Aufklärung vor 250 Jahren hat auch der Anteil solcher Elemente durchaus abgenommen, auch wenn das noch nicht überall in Hollywood angekommen ist.

Von: Anna

Anna — Sat, 30 Jan 2010 22:00:34 +0000

Ich glaube, Du überbewertest die inhaltlich Dimension von Avatar. Der Film ist erfolgreich wegen “geiler neuer 3D-Technik”.
Die “Botschaft” ist keine andere, als unsere Märchen seit Menschengedenken erzählen. Ich hätte mich gewundert, wenn der Film ohne mystische Naturverklärung und göttliche Eingriffe daher gekommen wäre. Das wäre ein echter Bruch mit der Erzähltradition gewesen.

Von: G. Danken

G. Danken — Sat, 30 Jan 2010 21:38:27 +0000

Ich vermute einfach mal, es liegt zum Großteil an der 3D Technik.