Kommentare zu: Das Geheimnis von Hitlers Anzug

Von: skydaddy

skydaddy — Sat, 13 Feb 2010 13:09:55 +0000

Solange das Hitlers Reichskonkordat in Deutschland noch Gültigkeit hat, müsste sich die Frage nach dem Anzug eigentlich erübrigen...

Von: PlainCitizen

PlainCitizen — Sat, 13 Feb 2010 10:13:44 +0000

Handlungen sind Signale, das hat noch gar nix mit Aberglaube zu tun. Die Assoziation (im deutschen Sinn, nicht im englischen) passiert diesem oder jenem und beeeinflusst dessen Einschätzung des Anzug-Trägers. Das hat auf den Träger Auswirkungen.

Von: MPW

MPW — Fri, 12 Feb 2010 23:21:06 +0000

Per defnitionem passiert diese Assoziation allerdings nur in ihrem Kopf und ist daher eben purer Aberglaube und dieser ist – wenn so selbstverständlich vertreten – eben lächerlich. An dem Anzug ist nichts hilteriges mehr dran, außer dass er das Stück Stoff mal anhatte – kann aber niemand mehr nachweisen, außer dass die anziehende Person es eben “weiß”. Man kann sich drehn und wenden wie man will: wer ihn nicht tragen will, sollte sich auch seine Nasenspitze amputieren lassen – um redlich zu bleiben! Es lässt sich doch letztlich darauf runterkochen: alles hängt mit Allem zusammen. Sobald etwas aber zu >>99% atomar ausgetauscht bzw. sauber ist, sollte man doch mal den Verstand einschalten und erkennen, dass Realität und Gefühl (wie so oft) wenig miteinander zu tun haben (eben <<1%).

Von: notabris

notabris — Sat, 06 Feb 2010 16:46:34 +0000

Einigen (z.B. PlainCitizen) geht es hier doch darum, dass sie den Anzug mit Hitler assoziieren. Wenn das lächerlich sein soll…
Außerdem scheint es mir ein wenig weit hergeholt, wenn Du die Diskussion über den Anzug auf eine Stufe mit dem Beispiel der Big-Brother-Zuschauer/Verschwörungstheoretiker von MSS stellst.

Von: MPW

MPW — Thu, 04 Feb 2010 22:48:28 +0000

Mensch Leute, es ist doch nur ein Anzug! Was macht ihr euch denn ins Hemd? Solange er nicht kontaminiert ist (was er ja nicht ist), ist es doch vollkommen egal! Was gibt es denn da zu diskutieren oder nicht anziehen zu wollen? Ist euch eigentlich klar, dass euer Nasenspitzenatom sich mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit mal im HIRN von Göbbels befunden hat? Leute euer NASENSPITZENATOM, in seinem kranken Hirn!!!! OMG!! Dann lieber schnell noch mal die Nase waschen gehn!! Ich meine, wie wollt ihr DAS vor euren Mitmenschen rechtfertigen?
Also echt, solche Ansichten “also ich würde den (total atomar sauberen und nach Cremehonigseife riechenden) Anzug NIE tragen”, sind einfach vollkommen behämmert. Alles was um uns ist, jedes Atom hatte schonmal irgendwie mit irgendwas Schlimmem zu tun. So ist das nunmal in einer Welt, wo alles recycelt wird. Jeder, der diesen gedachten Anzug nicht trägt oder meint sich darüber aufregen zu müssen, macht sich – aus eben genannten Gründen – einfach nur lächerlich. Und das 100000000 Leute den Anzug auch nicht tragen würden, ist einfach nur eine deutliche Bestätigung von MSS: “Die Welt wird nicht von skrupellosen Verbrechern, finstren Kapitalisten oder machtgierigen Despoten regiert, sondern von einer gigantischen, weltumspannenden RIESENBLÖDHEIT. Wer´s nicht glaubt, ist schon infiziert.” Also ein bißchen mehr Rationalität könnte man schon an den Tag legen. Bei “Hitler” drehen die Leute immernoch total am Rad, das ist nämlich das Problem hier. Ich glaube den Anzug von fast jedem anderen Unmenschen würden die Leute eher anziehen.

Von: Andreas P

Andreas P — Mon, 01 Feb 2010 00:45:52 +0000

Nochmal zum Mitschreiben: Rozins Studie, so wie die anderen, habe ich explizit nicht in Frage gestellt, und auch seine Ergebnisse und seine Deutung nicht. Ich halte die Deutung für plausibel, wenn auch nicht sonderlich spektakulär. Dass Menschen Gegenstaende mit Personen verbinden, die sie berührt haben, ist nun auch keine sonderliche Einsicht – Alltagsbeispiele Reliquienkult, Autogrammjägerei, sammelnde Fans reichen mir völlig als Belege aus.

Die “Anzugs”geschichte in der vorliegenden Form dagegen taugt als Experiment weiterhin nichts, weil sie von wesentlichen Voraussetzungen ausgeht, die die Untersuchten nicht teilen müssen. (Schlicht, weil ein Anzug nicht plausiblerweise gleichzeitig für 2 Personen völlig eindeutig identifizierbar und für alle anderen Personen unter keinen Umständen identifizierbar ist.)

Von: derautor

derautor — Sun, 31 Jan 2010 22:33:31 +0000

Selbstverständlich ist es möglich, dass nur der Testleiter und die Testperson wissen können, dass ein Anzug von Hitler stammt und niemand sonst. Schließlich ist der Anzug Massenware. Einen solchen Anzug hatten unzählige Menschen getragen. Wie sollte man wissen, dass dieses spezielle Exemplar Hitler gehörte? Aber nehmen wir einmal an, jemand findet das mit einem gewaltigen Aufwand heraus und schadet so der Testperson.

Was ändert dies an der Tatsache, dass die Menschen eine Tendenz haben, an die Übertragung von Charaktereigenschaften auf persönliche Gegenstände zu glauben, was man aus vielen Studien weiß? Dann gibt es vielleicht auch einen rationalen Grund, den Anzug nicht zu tragen, meinetwegen, und trotzdem tun es viele Menschen nicht aus irrationalen Gründen!

Dass es keine andere Studien zum Thema gäbe, ist ein Humbug. Hier werden zum Beispiel mehrere erwähnt:

http://www.thefreelibrary.com/Contagious+thoughts:+under+a+%27magical+law,%27+good+and+evil+prove+as…-a011315474

Ich würde auch die Studien zum Händewaschen, um sich von Sünden zu reinigen, einbeziehen. Auch in diesem Fällen glauben die Betroffenen schließlich, dass Sünden eine Substanz auf ihrem Körper wären, die sie sich abwaschen könnten.

Und hier ist die Originalstudie von Rozin:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119318849/abstract

Von: Andreas P

Andreas P — Sun, 31 Jan 2010 22:14:57 +0000

Immer wieder nett, wenn ein Geisteswissenschaftler einem Naturwissenschaftler/Wissenschaftstheoretiker erklaeren will, wie man Experimente aufzubauen und zu beurteilen hat.

Pardon, aber als Germanist/Anglist sollte man zumindest LESEN koennen. Ich hab nicht Paul Rozins Theorie angegriffen, der – korrektes Zitieren mal unvorsichtigerweise vorausgesetzt – explizit Raum fuer weitere Gruende laesst. (Welche, nebenbei, kein “Ergebnis von zahlreichen empirischen Studien”, sondern eine Deutung derselben ist – aber lassen wir solche Feinheiten.)

Sondern das hier eingestellte und explizit vom Autoren so bezeichnete “psychologische Experiment”. Und das ist nun mal unbrauchbar.

- Aber die Eingangsthese wurde letzlich bestaetigt: Auch Atheisten verfallen offenkundig in den Aberglauben, dass die Fach- und Sachkenntnis in einem Gebiet einen auf magische Weise daran hindere, einfachste Anfaengerfehler zu machen, wenn man in anderen Feldern herumdilettiert. (Besonders in einem Feld, wo selbst die Studien von “Experten” und “Autoritaeten” und selbst oft in Lehrbuechern zitiertes Allgemeingut sich als unhaltbar herausstellen.)

Insofern hast Du Deinen Punkt glaenzend demonstriert.

Von: derautor

derautor — Sun, 31 Jan 2010 21:51:19 +0000

Es ist Schwachsinn, weil dieses Hitler-Experiment lediglich eine Veranschaulichung der Ergebnisse von zahlreichen empirischen Studien ist!

Von: Andreas P

Andreas P — Sun, 31 Jan 2010 21:43:06 +0000

Tscha, genau solche Auslassungen sind es, warum ein nicht unerheblicher Teil der Psychologie von vielen Naturwissenschaftlern nicht ernst genommen wird.

Sorry, aus einem logisch inkonsistenten (!) Gedankenexperiment grossartige Erkenntnisse ueber irrationales Verhalten zu erwarten, ist mehr als abenteuerlich. Der Schluss

“Einige Atheisten wuerden nicht so ohne weiteres Hitlers Anzug tragen wollen

Diese Atheisten denken und handeln irrational, und sind aberglaeubisch, weil es dafuer keine rationalen Gruende geben KANN”

traegt schlicht nicht, weil die implizite zweite Praemisse (“… es dafuer keine rationalen Gruende geben KANN”) schlicht falsch ist.