Wer sein eigenes Wissen auf den Stand heutiger Wissenschaft bringen, aber keine Fachliteratur lesen möchte, ist mit diesem Bändchen aus der Reihe “Grundwissen Philosophie” recht gut bedient, auch wenn es wie üblich Fachwissen aus der Psychologie und selbst neuere aus der Hirnforschung nicht berücksichtigt wie etwa “Wille und Gehirn” (2007) und “Bewusstsein” von 2005.

Richtig, es geht auch nur um die abstrakte Fragestellung. Es genügt ja, dass es eine indeterministische „Erklärung“ jedenfalls nicht gibt. Oder war jetzt die Frage, was eine Erklärung oder ein vollständiges Verstehen ist?

Zu einzelnen deterministischen Zusammenhängen wird dort nicht abgegrenzt, weil vom Determinismus als solchem nur gesprochen wird, wenn rein gar nichts indeterministisches vorkommt. Es wird ja selbst der härteste Indeterminist nicht behaupten wollen, dass es gar keine Kausalität gibt.

„Für diese Art von “Erklärung” stehen sämtliche Religionen Pate, in denen “die Welt” ebenso einfach “zu” einer Schöpfung eines Allmächtigen Gottes “erklärt” werden.“

Welcher Art? Die religiösen Erklärungen sind immer indeterministisch, d. h. zumindest an bestimmten Bereichen diffus: Die Schöpfung etwa wird nirgendwo so genau beschrieben, dass man das testen oder nachmachen könnte. Selbst dazu eine Gottheit erforderlich wäre, könnte man es nicht nachmachen, wenn man gerade eine Gottheit zur Hand hätte. Und genaugenommen wäre für ein echtes Verstehen auch erforderlich, wie man eine Gottheit herstellt.

„In derartigen Gesamterklärungen werden rein logisch auch sämtliche Einzelheiten wie Einzeldinge und alle Vorgänge “in” der Welt … “erklärt” – wie im deterministischen Naturalismus alles zur kausalen Folge von Vorausgehendem “erklärt” wird.“
Ja, per Definition, http://freenet-homepage.de/Naturalismus/Laplace.html

Und die Alternative lautet wie?

„Derartige Erklärungen sind keine kausalen Erklärungen, sondern schlichte Deklarationen oder Proklamationen: man ruft die Welt zur kausalen Maschinerie aus…“
Aufgrund logischer Schlussfolgerung.
Ist die Deklaration der Indeterministen im Sinne der teilweisen Akausalität denn eine Alternative im Sinne einer konkreten Vorstellung oder eines konkreten Verständnisses auch nur eines einzigen akausalen Vorgangs oder sprechen wir davon, dass man das einfach mal so dahinsagt.

Ein „akausaler Vorgang“ im Wortsinne des Films lässt sich überhaupt nicht konkret vorstellen, also in optimaler Genauigkeit. Natürlich kann man den Satz sagen: „Ich verstehe, dass die Realität in bestimmten Punkten unpräziese ist.“ Das ist dann genau der Grad des Verstehens, den jemand von dem Vorgang der Schöpfung in der Bibel hat: Hat der Gott halt einfach rumgematscht und angepustet. Dann kann man auch davon sprechen, den Mechanismus eines Autos verstanden zu haben, wenn man weiß, in welche Richtung der Zündschlüssel gedreht wird.

Wenn jemand behauptet, in einem Vorgang ist die Realität diffus ist, dann heißt das, dass man von dem Vorgang gerade keine Vorstellung hat. Als Indeterminist müsste man dann konkreterweise sagen, dass die Realität partiell undenkbar ist, unvorstellbar: Das hieße dann, dass die Logik zum verstehen der Welt ungeeignet ist, zur Realität inkompatibel – dann kann man auch sagen: Vielleicht sind wir wahnsinnig. Ohne Logik können wir aber nicht einen einzigen Punkt der Realität einordnen.

Für mich bedarf es für einen solchen Schritt oder auch nur für einen Agnostizismus hinsichtlich eines solchen Punktes mehr als nur die radikalnihilistische Aussage, dass auch unsere Logik eben vielleicht nicht funktioniert: Oder besser ausgedrückt, dass unser Gehirn kaputt ist, mit der Welt inkompatibel.

…und schon gar nicht von der “Erklärung der Welt zu” einem deterministischen Gesamt abgegrenzt (im Unterschied zur Erklärung einzelner deterministischer oder kausaler Zusammenhänge “in” der Welt!).

Für diese Art von “Erklärung” stehen sämtliche Religionen Pate, in denen “die Welt” ebenso einfach “zu” einer Schöpfung eines Allmächtigen Gottes “erklärt” werden. In derartigen Gesamterklärungen werden rein logisch auch sämtliche Einzelheiten wie Einzeldinge und alle Vorgänge “in” der Welt zu dessen Schöpfung “erklärt” – wie im deterministischen Naturalismus alles zur kausalen Folge von Vorausgehendem “erklärt” wird.

Derartige Erklärungen sind keine kausalen Erklärungen, sondern schlichte Deklarationen oder Proklamationen: man ruft die Welt zur kausalen Maschinerie aus…

‘verstehen’ sagen und ‘erklären’ meinen ist aber einfach nur ein begrifflicher missgriff. allerdings muss man die erklärungen verstehen, um zu verstehen, welche erklärungsleistungen erklärt werden sollen, um klären zu können, was erklärt worden ist und eigentlich erklärt werden sollte.

alles klar?

gute nacht – es ist 1.11h

Ingo-Wolf Kittel schrieb:
„Wollen Sie allen Ernstes behaupten, um auch nur einen einzigen deutschen Satz “verstehen” zu können, müsse die Welt deterministisch sein?“

Jain, zumindest der Bereich, der verstanden werden soll, müsste deterministisch sein, wenn es sich um ein durchgängiges Verstehen handeln soll. Mit Verstehen in diesem Sinne meine ich, dass man den Vorgang korrekt durchschaut, ohne Lücken.

Im Indeterminismus kommt man dann an einen Punkt, an dem ein und derselbe Sachverhalt zu mehreren Ergebnissen führen kann, zumindest aber zu zwei Ergebnissen, also zum Beispiel zu A oder B. Und der Umstand/Mechanismus, welche dieser beiden Alternativen heraus kommt, ist dann per Definition unverstehbar, weil es keine Ursache bzw. keinen Mechanismus in dem Sinne gibt, dass man etwas mit Logik oder Verstand verstehen könnte. Das ist dann wie bei Harry Potter.

Es geht aber doch um die Frage, ob die Welt durchgängig verstehbar ist, oder ob wir auch dann mit unserem Verstehen scheitern würden, wenn wir alle nur vorstellbaren Informationen und alle denkbaren Mittel zum Verstehen und ggf. Berechnen etc. zur Verfügung hätten. Genau dieses Verstehen scheitert beim Indeterminismus.

In wie vielen Bereichen es scheitert, hängt dann wiederum vom Ausmaß des vorgestellten Indeterminismus ab.

Es handelt sich dann um etwas intellektuell konstruiertes, dass vom Ergebnis her vom totalen Irrsinn (ich meine Schwachsinn) nicht zu unterscheiden ist – und das meine ich nicht einmal als Beleidigung.