Das ist mir neu. Soweit ich weiss, standen hier zwar Flugabwehrraketen großer Reichweite (ich stand kurz mal daneben)… aber keine Atomwaffen und keine stategischen Langstreckenbomber. Die NVA hatte keine Atomwaffen und die Rote Armee hat ihre tunlichst nicht in Deutschland aufgestellt.

Wenn Du Quellen für Deine Aussage nennen kannst: bitte her damit!

Es gibt in jedem Staat jeweils eine Bevölkerung X=(1, …,n). Jeder dieser Bürger i hat eine ganz individuelle Einstellung zum Thema Krieg unter verschiedenen Randbedingungen R=(r1, …, rm).
Diese Einstellung hat sich aus den bisherigen Erfahrungen gebildet und entwickelt sich in der Zukunft je nach gemachten Erfahrungen weiter.

Politiker sind auch jeweils ein Teil von X. Ggf. unterscheiden sie sich in ihrer Einstellung zum Krieg vom Durchschnitts i durch spezifische Interessen wie Machterhalt, internationalem Druck, Erfüllung von Vertragserhalt oder was auch immer. Nur kann man damit immer noch keine pauschale Aussage über alle Politiker treffen, ob sie dem Kriegführen mehr oder weniger zugetan sind. Auch nicht wenn sie Kriegserfahrungen gemacht haben.

Meine Vermutung ist nur, dass jemand, der sich in einem Krieg wie dem 2.WK auf dem Schlachtfeld befunden hat, eine negativere Einstellung zum Krieg hat und dementsprechend seine Bereitschaft zum Erleben eines solchen Krieges geringer ist.
Diese Bereitschaft kann sicherlich durch Faktoren wie mehr Sicherheit/bessere Stellung als Politiker im Amt, Machtstreben, geostrategische Interessen, Größenwahn, religiöser Eifer, andere Bewertung des speziellen Krieges o.ä. gesteigert werden.

Aber zu einer pauschalen Aussage zu gunsten der einen oder anderen Richtung kommt man damit immer noch nicht.

Um Legitimität eines Krieges ging es mir dabei gar nicht.

Natürlich. Schließlich waren in der DDR nukleare Sprengköpfe und Bombergeschwader stationiert. DAS war der Grund dafür und nicht etwa irgendeine fehlende “Anerkennung” oder nicht.

“In einem Krieg sterben immer mehr Zivilisten als Soldaten”

Keineswegs. Ob im Irakkrieg mehr Zivilisten als Soldaten gestorben sind, darf man als durchaus fraglich bezeichnen. Durch die Morde und Anschläge nach dem Krieg sind wohl die meisten umgekommen.

“An einem Krieg verdienen nur die Waffenlieferanten, die selbst nicht kämpfen. Die Bevölkerung ist immer der Verlierer.”

Genau. Die Engländer, Franzosen, Russen, Niederländer, Norweger wären unter den Nazis viel glücklicher gewesen. Scheißkrieg aber auch.

“In einem Land kann es nur Demokratie mit Wohlstand geben, dann haben die Menschen viel mehr zu verlieren. ”

Das bringt nur alles nix, solange es keine Rechts- oder andere Sicherheit gibt und jede bewaffnete Bande, die nur will, den Menschen eben genau das nach Belieben wegnehmen kann.

“und ihnen mit Bildung und Wissen hilft, gebe es weniger Kriege.”

Und wenn die Leutchen, die genau das nicht wollen, halt Lehrerinnen umbringen und dergleichen und es mit Gewalt verhindern, dann was?

Soviel Naivität ist ein Verbrechen gegen die Menschheit.

“Die Souveränität eines Staates ist mir egal.”

Ich verstehe. Das ist auch der Grund, warum es sich nicht lohnt, mit Dir zu diskutieren. Ich kenne das auch von früher, da war die DDR auch nicht von der BRD anerkannt und man hat sogar Atomraketen auf Ziele in der DDR gerichtet. Erst mit dem Einigungsvertrag wurde die DDR in der letzten Minute doch noch von der BRD anerkannt. (Ich meine, in der Bundesrepublik lagern immer noch die Atomsprengköpfe.)

In einem Krieg sterben immer mehr Zivilisten als Soldaten, so auch im Irak. An einem Krieg verdienen nur die Waffenlieferanten, die selbst nicht kämpfen. Die Bevölkerung ist immer der Verlierer.

In einem Land kann es nur Demokratie mit Wohlstand geben, dann haben die Menschen viel mehr zu verlieren. Wenn man arme Länder fair mit in den Welthandel einbindet und ihnen mit Bildung und Wissen hilft, gebe es weniger Kriege. Wer aber nur am Öl für lau interessiert ist, marschiert halt ein und nimmt es sich.