„…Die meisten Kompatibilisten verwenden insgeheim drei Tricks, um ihre These zu retten: (..)
3) die Handlungsfreiheit wird kurzerhand zur Willensfreiheit erklärt…“

Nein, falsch, das tun eben nur die Dümmeren unter den Kompatibilisten. Clevere Kompatibilisten benutzen eine Definition von “freiem Willen”, für die Kausalität nicht nur kein Hindernis darstellt, sondern die Kausalität voraussetzt!

Wie sowas geht, steht (u. a.) in dem von dir offenbar so wenig geschätzten Artikel…

ja genau, die pathologische Form heißt narzisstische Persönlichkeitsstörung und sie ist wie so viele pathologische Störungen – vereinfacht ausgedrückt – letztlich nur eine extreme, außer Kontrolle geratene Form von Charaktereigenschaften, die auch geistig gesunde Menschen besitzen und zur Bewältigung ihres Alltags dringend brauchen (in diesem Fall beispielsweise ein gesundes Selbstbewusstsein und der Wunsch, von Mitmenschen als nützliches Mitglied der Gesellschaft akzeptiert zu werden).

Abhängig von (positiver) Bestätigung wird ein Mensch somit auch wohl kaum durch seine Erziehung. Vielmehr ist diese Abhängigkeit in moderater Form ein essenzieller Teil der menschlichen Psyche und ein wichtiger Antrieb, überhaupt an sozialen Prozessen teilzunehmen.

Eine Tautologie soll falsch sein, ich werd nicht mehr! Und dass die Libet-Interpretation nicht stimmt, habe ich bereits aufgezeigt.

> „…Beinahe (!) identisch…“ = nicht identisch seltsame Formulierung.

Stammt von Daniel Dennett.

> Zu zeigen, wie man auch ohne Willensfreiheit eine gesellschaftliche Kultur der Verantwortung und Eigeninitiative erhalten kann, wäre die Chance dieser Artikelserie gewesen.

Ich lasse mir doch von dir nicht sagen, was Ziel meiner Artikelreihe sein soll!

Und “aus guten Gründen Vorsicht walten lassen” ist nicht dasselbe wie “unterdrücken”.

Überhaupt ist diese Antwort ganz schön daneben, weil du es offensichtlich darauf anlegst, nur deine Meinung darzustellen, ohne überhaupt meine Position verstehen zu wollen. Ich habe auf deine Einwände bereits in der Reihe geantwortet.

Dies ist falsch! Das Bewusstsein hat eben nicht die Macht Entscheidungen zu treffen, es hat lediglich „beratende Funktion“, die letzte Entscheidung wird immer in nicht-bewusstseinsfähigen, limbischen Hirnarealen getroffen.

„…Dabei spielt das bewusste Abwägen eine beratende, aber nicht entscheidende Rolle. Am Ende gewinnt ein bestimmtes Motiv, und dies empfindet das Bewusstsein, als hätte es selbst entschieden (G. Roth)…“
http://www.doc4pills.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=155&mode=thread&order=0&thold=0&POSTNUKESID=7009c51de37e08f9309598addd21bdd1

„…Es gibt eine Tatsache, von Libet entdeckt, dass Handlungen schon von DEINEM GEHIRN determiniert wurden, bevor DU bewusst entscheidest, sie zu tun!…“

Die Libet-Experimente sind nur für Libertarier spannend. Nur wenn man das Bewusstsein mit freiem Willen gleichsetzt, ist es wichtig, ob das Bewusste oder das Unbewusste das letzte Wort vor der Handlungsausführung hat. Da aber die unbewussten, wie die bewusstseinsfähigen Hirnareale, die gleiche neuronale Struktur besitzen und daher beide zu 100% durch die Naturgesetze determiniert sind, ist es für die Frage der Willensfreiheit unerheblich wer letztendlich entscheidet.

Die meisten Kompatibilisten verwenden insgeheim drei Tricks, um ihre These zu retten:
1) dem Bewusstsein wird die Fähigkeit zur Akausalität zugeschrieben
2) der Vernunft wird das Potential zu „freiem Willen“ zugeschrieben
3) die Handlungsfreiheit wird kurzerhand zur Willensfreiheit erklärt

„…Wie kann unser Gehirn etwas entscheiden, von dem wir nichts wissen, wenn wir unser Gehirn sind?…“

Man kann nur das wissen, was prinzipiell „bewusstseinsfähig“ ist. Die Höhe meines Blutzuckerspiegels ist beispielsweise nicht bewusstseinsfähig, von der Entscheidung „jetzt Insulin auszuschütten“ bekomme ich ebenfalls nichts mit, selbst dann nicht, wenn ich mein Gehirn sein sollte. In Wirklichkeit ist das Ich-Bewusstsein, welches man wahrnimmt und mit dem man sich identifiziert, nur ein kleiner Teil des Gehirns.

„…Allerdings können wir uns jederzeit bewusst machen, dass wir unbewusst die Treppen hinaufgehen…“

Hier wird wieder ein „bewusstes Ich“ suggeriert, welches jederzeit, frei und eigenmächtig entscheiden könnte, was es sich bewusst macht und was nicht. Gerade dieses Ich existiert eben nicht!

„…Wir hätten uns in beinahe (!) identischen Situationen anders entscheiden können, als wir es taten, weil unsere Vernunft selbst eine Ursache ist, die eine alternative Wirkung auslösen kann!…“

„…Beinahe (!) identisch…“ = nicht identisch = seltsame Formulierung. Die Vernunft ist auch nur ein Teil der Ursache-Wirkungskette, sie kann ebenso Alternativen auslösen wie Rückenschmerzen, Hass, Schweißfüße, Ekel, Sodbrennen oder „Schmetterlinge im Bauch“, mehr aber nicht!

„…Wird unsere Vernunft nicht durch äußere oder innere Zwänge (Gewalt, Drogen, Nahrungsmangel, etc.) eingeschränkt, verfügen wir über einen freien Willen…“

Hier wird der Ratio (=Vernunft) die Fähigkeit zu „freiem Willen“ zugesprochen, angeblich wird dieser manchmal durch Zwänge blockiert. Es wird nicht verstanden, dass die menschliche Vernunft auch ihre individuelle Entstehungsgeschichte (=Ursachen) hat, also keineswegs „frei“ ist.

„…also einen Willen, der sich frei von störenden Fremdursachen formen kann…“

Alle Ursachen in einem Gehirn kommen letztendlich aus fremder Quelle, MSS hat deutlich beschrieben, dass sich Subjekt und Objekt nicht so einfach trennen lassen, wie man das landläufig meint. Sog. Fremdursachen sind Ursachen, welche als fremd empfunden(!) werden, da sich das bewusste Ich nicht mit ihnen identifiziert. Folgt das Gehirn diesen Ursachen bei Entscheidungen, hat man kein Gefühl(!) der Freiheit, das ist alles.

„…Die Frage nach der Willensfreiheit hat keine hohe Priorität für die Aufklärung. Fehler bei der Vermittlung einer mangelnden Willensfreiheit lösen unter Umständen Fatalismus und somit unsoziales Verhalten aus…“

Wissenschaftliche Erkenntnisse lassen sich nicht unterdrücken oder verheimlichen, wie die Nukleartechnologie unheilvoll zeigt. Gerade weil das Thema „Wille“ so viele Unwägbarkeiten aufweist, sollte es Priorität genießen. Zu zeigen, wie man auch ohne Willensfreiheit eine gesellschaftliche Kultur der Verantwortung und Eigeninitiative erhalten kann, wäre die Chance dieser Artikelserie gewesen. Sie wurde leider nicht genutzt.

In der Tat: das war und ist für jeden ganz deutlich zu lesen, der lesen kann; ich besitze die Arbeit sogar selbst seit einiger Zeit. Bloß sehe ich nicht, wo ich das irgendwo bestritten hätte! Noch habe ich eine auch nur vage Ahnung, warum ich das ggf. hätte tun sollen.

Ich hatte vielmehr geschrieben, dass die Arbeit sich – wie oben leicht nachzulesen ist, ich aber gerne hier zitiere – “auf ein Experiment bezieht, über das hierzulande schon drei Jahre zuvor berichtet worden war.

Wo also soll ein Dissens sein?!

Auf Herrmanns Arbeit hatte ich bereits im Thread Die Frage nach der Willensfreiheit hingewiesen – sogar wiederholt!

Ich wiederhole mich aber gerne noch einmal:

die Erstpublikation findet sich auf den Seiten 120-134 des von Christoph Herrmann und anderen herausgegeben UTB-Band 2686 mit dem Titel “Bewusstsein”, erschienen 2005 im Fink-Verlag, Paderborn.