Die Schweiz, die sich gerne älteste Demokratie der Welt nennt, hat leider auch jede Menge Politiker in den Parlamenten, die keine Zeit haben das Völkerrecht zu lesen. Anders ist es nicht zu erklären, dass ein Volksbegehren für die Wiedereinführung der …

Auch wenn in letzter Zeit oft von Islamophobie gesprochen wird, handelt es sich letztlich doch eher um “Christianophobie”.

Waren das denn nicht Fälle von Menschenrechtsverletzungen,
weil die Fussballfans und Autofahrer diskriminiert wurden?!

Waren da nicht auch lauthalse Aufschreie in den Medien,
die die Ausbreitung von Fussball (Fussballfreiheit/Sportfreiheit) und Auto- bzw. Verkehrsfreiheit einschränkten?

Warum ist der Sack Reis, der in China umfällt kein Problem, solange es kein muslimischer Sack Reis ist?

Glaubt einer unsinniges Zeugs, hält man ihn für einen Spinner und ignoriert ihn oder liefert ihn in die Irrenanstalt ein.

Sind es 10 oder 100, ist es eine terroristische Vereinigung.

Bei einigen 100.000-en ist es Massenwahn, aber
sind es einige Millionen oder gar Milliarden Menschen,
und sagen sie, es wäre heilig, was sie antreibt, dann nennt man es Religion.
Damit hat man dann auch das Recht, den eigenen Unsinn zu verbreiten, auch wenn er gegen die Menschenrechte verstößt.
Und wenn man an dieser Ausbreitung gehindert wird, jammert man, man würde unterdrückt und pocht auf die eigenen menschenrechte, sodaß man sich weiter ausbreiten kann.
Und wenn das dann erfolgreich geschehen ist, schmeists man die Menschenrechte wieder in die Tonne.

Welche Religion dies ausübt, solange sie aggressiv genug ist, ist letztlich egal.

Man muss unterscheiden, ob die Menschen in der individuellen Ausübung ihrer Wahne unterdrückt werden,
bzw. oib man sie unterdrückt (also einsperrt, foltert usw.)
oder ob es darum geht, diesen Massenwahn in die Schranken zu weisen, indem man seine Ausbreitung nicht ungehindert geschehen lässt.

Es ist Unsinn, das einfordern der Ausbreitung der religiösen Symbole und des religiösen Massenwahns als menschenrechtswidrig darzustellen.
Die individuelle Ausübung der Religion ist eine Sache, die Verbreitung der selbigen eine andere.

Ich finde daher die Aufregung, die durch die medien künstlich aufgebauscht wird, schon ziemlich panne.
Damit ist man genauso der symbolischen politik anheim gefallen, wie die Minarett-Verbotsinitiative, wie auch die Minarett-Befürworter.

Die Lautheit des Aufschreiens, die sonst bei Menschenrechtsverletzungen nicht so groß ist -
so jedenfalls mein Eindruck – die spricht Bände.

Ist jedenfalls interessant, daß sich religiöse Institutionen immer nur aufregen, wenn es um die eigenen Belange geht.

Und immer das Gejammere, man wäre unterdrückt, nur weil man sich nicht grenzenlos ausbreiten darf.

Ist schon schlimm genug, wenn der Kapitalismus und die Marktideologie so pandemisch um sich greift.

Ich bin auch gegen den Bau neuer Banken-Wolkenkratzer,
denn da wird auch gehuldigt, nur daß man nicht zu Gott sondern dem Geld seine Gebete widmet.

Wäre das eigentlich auch gegen die Menschenrechte, wenn man die Symbole der kapitalistischen Menscheitsausbeutung (Banken-Türme) nicht mehr bauen darf?

Sind damit die Klima-Demonstranten und Attac’schen Leute alles böse Nazis?

Oder war das ganz anders, und man hatte gerade das Großkapital und die reichen Bonzenfamilien (und den religiösen Wahn) gebraucht, um die Diktatur zu finanzieren?

Am besten religiöse Neubauten komplett verbieten. :->

Gepöbelt hast Du ja sehr oft in Deinem Blog,
und meist hat es mir gefallen (manchmal fand ich es auch platt), aber daß Du auch mal so nachdenklich rüber kommst und selbst mal nicht bescheid weisst, wie Du Dich nun äussern sollst….
… das zeigt ja, daß Du trotz aller netten ( also… bösen ) Polemik, die mir manchmal aber auch sehr einseitig vor kam, Dir doch wohl wirklich einen Kopf machst.

Ich fand MSS’s Text auch gut, aber ich hätte mich genauso entschieden, wie die Mehrheit der Schweizer.

Mann muss nicht jedes Symbol jeder Ideologie, auch wenn sie sich Religion nennt, in der Verbreitung unterstützen.

Möge man mir bitte aufzeigen, was der Unterschied zwischen politischen und religiösen Ideologien ist.

Klar, die religiösen Ideologien beanspruchen den absoluten Wahrheitsanspruch, während es den politischen ideologien “nur” um den absoluten machtanspruch geht.

Aber die Trennung von weltlicher und heiliger Macht ist Augenwischerei.

Nur, weil reilgiöse Menschen behaupten, sie würden mehr als nur weltliche Macht wollen und währen “mehr” als nur eine politische Ideologie: wenn Religion sich wie politische/soziale Ideologien auswirke, sei sie doch aber was gaaaaaaanz anderes, da sie ja auf das Heilige sich beziehe und einen viel umfassenderen Wahrheitsanspruch habe
als politische Ideologien und “weltliche” Machthaber,
so ist dem doch nur hinzuzufügen, daß dies einfach nur eine behauptung ist, die niemand, der nicht selbst dieser Weltsicht anheim gefallen ist, dies auch für richtig befindet (außer, nachdem man unhinterfragt diese immer wieder widergekäute Meinung einfach unhinterfragt nachplappert).

Daß diese ontologische Trennung der “heiligen”/”geistlichen” Macht als Gegensatz zur
“weltlichen” Macht existiert, steht für mich erst mal nur als Behauptung dar.

Und für mich steht daher die Frage im Raum: warum sollte man, wenn man jeglicher religiöser Ideologie die Verbreitung gewähren muß, dies nicht auch für jegliche politische ideologie gelten muß.
Und für die Anti-Anti-Minarett-kritiker, dann gleich noch die Frage: was ist mit den armen, unterdrückten Faschos/Nazis? Haben die auch ein recht auf Ausbreitung, weil die ja in ihrer “Kultur” doch auch so anders drauf sind,m und diese “andere Kultur” auch eine Daseinsberechtigung habe?

(BTW: und selbst, wenn es einen Gott gäbe und es eine Heilige Sphäre gäbe, wenn die Auswirkungen der sog. geistigen und der sogenannten weltlichen Führer sich genaus beschi… auswirken, dann gehören die alle in den selben Topf. Da erinnere ich gerne an Johan Most’s “Die Gottespest”, wo er so wunderbar aufzeigte, daß diese scheinbare Trennung von weltlicher und geitlicher Führung doch letztlich gemeinsam an der Unterjochung der Menschheit interessiert ist, und dieser Arbeitsteilung bedarf, um die Sache funktionabel zu halten.)