Demgegenüber sehe ich nicht so viele vergleichbare Nachteile auf Seite des potentiellen Vaters, die ich in eine konsequentialistische Folgenabwägung miteinbeziehen müßte. Aber ich möchte gerne welche kennenlernen, falls es welche gibt.

Und eine Sache noch:
Was macht man, wenn ein potentieller Vater ein Veto gegen einen Schwangerschaftsabbruch einlegt und sich nach der Geburt über einen Vaterschaftstest zeigt, dass er gar nicht der biologische Vater ist?

„Was soll das? Wovon sprichst Du? Was willst Du wirklich? Sag doch einfach mal Deine Meinung, über die es sich lohnt nachzudenken. Jedes Kind, auch das werdende Kind, hat zwei Elternteile – also warum darf nur ein Elternteil darüber entscheiden und bestimmen, ob das Kind leben darf? Erkläre mir das mal.“
Ganz einfach. Wenn du oder wer auch immer den potentiellen Vätern ein Recht bei der Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung einräumen willst, möchte ich gerne wissen, wie das umgesetzt werden soll.

Denn mal ehrlich, wenn eine Frau ein Kind einfach nicht haben will, kann ein Mann dagegen kaum etwas tun. Sie kann heimlich abtreiben, im Ausland, bei einem Pfuscher oder sie hat einen „Unfall“, der zu einer Fehlgeburt führt.

Wie kann man dies realistisch verhindern? Ich sehe da keine Möglichkeit, die nicht an einer Totalüberwachung, wegen absichtlichen „Unfällen“, sogar einer massiven Totalüberwachung, vorbeigeht. Wäre das wirklich eine Lösung?

Davon abgesehen, glaube ich nicht, dass es so gut ist, wenn eine Frau ein Kind austrägt, dass sie auf den Tod gar nicht haben will. Denn wie wirkt sich der psychische Zustand und die damit verbundene Hormonausschüttung/Lebensführung auf die Entwicklung des Embryos/Fötus aus? Wahrscheinlich nicht positiv.

Sicher wäre es nicht verkehrt, wenn es eine praktisch zu realisierende Möglichkeit gäbe, die dem Vater (auch der ist ja nicht immer 100% sicher) eine Möglichkeit zur Mitentscheidung gäbe. Aber ich sehe keine.

Marsch für das Leben
Frauenrechte kontra Lebensrechte

Die Fristenreglung mit Zwangsberatung der Mütter bezüglich der Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung hatte der Bundestag 1993 beschlossen, die Entscheidung allerdings allein der Mutter überlassen. Väter können ihre Kinder gegen den Willen der Mütter nicht schützen.

Diese Gesetzesänderung mit Beratungszwang sollte Schwangerschaftsabbrüche statistisch zurückdrängen, das Gegenteil ist allerdings der Fall. Aus diesem Grunde haben etwa 1000 Lebensschützer am 26. September mit 1000 weißen Kreuzen auf die täglichen Abtreibungen im Lande aufmerksam gemacht. Mittlerweile ist diese Aktion eines Schweigemarsches schon zur Tradition geworden. Verschiedene Organisationen unterstützen den Bundesverband „Lebensrecht“ dabei.

Ein Aktionsbündnis von Antifaschisten, Feministen und pro familia hatten zu einer Gegendemonstration aufgerufen. 1000 Kreuze in die Spree war ihre Antwort auf den Schweigemarsch für das Leben. Probleme lassen sich allerdings nicht durch eine „Abtreibung“ in die Spree lösen.

Problematisch sind die Ausgrenzung der Väter bezüglich der Entscheidung für oder gegen die Kinder, die wirtschaftlichen Interessen an abgetriebenen Kindern für Forschung, Medizin und Kosmetik, und die Gefühle nach einer Abtreibung.

So wie jetzt beim Schulgebetfall. Dort habe ich bisher auch nur das Argument gehört, dass es die Pflicht des Jungen sei, zu beten. Deshalb bräuchte er dafür eine Räumlichkeit.
Hätte er jetzt mit vielleicht guten Argumenten gefordert, dass er einen Raum zum Masturbieren braucht – z.B. weil er sich in der Pubertät befindet, sein Körper Veränderungen durchmacht, Hormone verrückt spielen und sich dabei auch am Vormittag mal Druck aufbaut, den er gerne in Ruhe abbauen möchte, hätte man ihn für verrückt erklärt. Aber einen Raum, wo er sich einmal am Tag die Nase auf dem Boden platt drücken kann, das ist okay…