Zu Punkt 2: * Wenn z. B. eine Maus plant,
quer durch die Küche zu gehen um sich
ein Stück Käse zu schnappen, das unterm
Küchentischh liegt, wie will man
beweisen, dass die Maus nicht geplant
hat von der Katze gefressen zu werden?
Theoretisch hätte die Maus doch auch
einfach geplant haben können durch die
Küche zu rennen und knapp zu entkommen!

Zu Punkt 3: Wale haben doch eine Art Sprache, oder
bin ich da fehlinformiert?

Zu Punkt 4 + 6: *

Auch wenn die fünf Menschen der Taliban angehören und der eine beliebige Mensch eine Frau ist, die sie gerade steinigen wollen?

“Die Leute im Flugzeug sind ethisch irrelevant – die sterben ja so wie so”

Genau das ist einer der großen Denkfehler. Woher willst du wissen, dass sie sowieso sterben? Warum sollte nicht jemand die Terroristen im letzten Moment überwältigen und das Flugzeug wieder aus der Gefahr bringen? Außerdem kann man dem Staat nicht erlauben, Zivilisten umzubringen. Das nutzt der nämlich gerne aus.

“Ich würd’ den Fetten im Zug-Dilemma ohne mit der Wimper zu zucken runter stoßen…”

Dann wärst du ein Mörder. Er könnte selbst entscheiden, zu springen, du darfst nicht entscheiden, ihn zu töten. Ich sehe das so wie Lafayette: Wer die Menschenrechte nicht anerkennt, dem stehen sie auch nicht zu. Für deren Begründung braucht man keinen Gott und sie wurden auch nicht ursprünglich mit Gott begründet.

Das es (angeblich) einen Unterschied zwischen direkten und indirektem Töten gibt werde ich mir merken:
“Nein Herr Richter, ich hab ihn nicht umgebracht, das war die Pistole; nein Herr Richter ich hab ihn nicht umgebracht das war die Pistole, von dem Typ, den ich dafür bezahlt hab.”
Ich würd’ den Fetten im Zug-Dilemma ohne mit der Wimper zu zucken runter stoßen…

Noch ein Wort zu den Menschenrechten:
Welcher Gott hat die den als unfehlbar und unabänderlich zu uns herab gesandt?

Man kann die Menschenrechte sehr wohl rational verteidigen, aber auch rational angreifen.

“In dem Beispiel gehe ich davon aus, dass sich dieser Mensch nicht gerne von euch verbrennen lassen würde.”

Dass der Mensch sich nicht gerne verbrennen lassen würde, mag ein moralisches Dilemma sein, doch nicht unbedingt ein Vernünftiges.

In dem Beispiel gehe ich davon aus, dass sich dieser Mensch nicht gerne von euch verbrennen lassen würde. Und selbst wenn er es will, dürft ihr es nicht einfach tun. Er kann sich selbst abbrennen, wenn er darauf besteht. Bezüglich Selbstmord allgemein würde ich aber darauf hinweisen, dass 97% der vom Selbstmord abgehaltenen Individuen sehr froh darüber waren, dass man sie davon abgehalten hat. Das sollte einem schon zu denken geben.

Du meinst logisch, wirklich vernünftig wird es erst dann wenn die Axiome halbwegs der Realität entsprechen oder dieser zumindest nicht grundsätzlich Widersprechen

Simpel dadurch, dass die Leben mehrerer (unbekannter) Menschen mehr Wert sind, als das Leben eines (unbekannten) Menschen. (nicht, dass ich unbedingt dieser Auffassung bin…)
Aber bei so wenigen wie fünf Leuten wüsste ich eigentlich garnicht, ob ich den Typen abfackeln würde – die ganze Szene wäre dazu vermutlich zu egal
Außer möglicherweise der Eine ist mir äußerst unsympatisch und die fünf äußerst sympatisch.

Man kann aber leicht Konstellationen herstellen, in denen JEDER Mensch seine vorgefassten Vorstellungen über Bord wirft und den Typen erledigt. Z.B wenn ein geliebter Mensch im Zug ist, es nicht um fünf, sondern gleich um Milliarden Menschenleben geht, etc.
Dies vernünftig zu begründen, ist kein Problem.

Man kann nahezu alles vernünftig begründen, es kommt nur auf die Axiome an.

Und wie willst du das begründen?
Ich finde es völlig in Ordnung jemanden zu töten wenn er es will und dies nicht nur ein Krankheitssymptom ist, wie etwa bei schweren Depressionen.
Freilich heisst das nicht das man dies dann auch machen muss.

Zum Inzest Szenario
Das das Leute verwerflich finden kann ich nicht wirklich nachvollziehen, jedenfalls nicht rational, solange kein anderer (oder zukünftiger) Mensch gefährdet wird, können die doch wohl machen was sie wollen.

Ich auch nicht.

“Ich kann dies jedoch mit Rückgriff auf die Menschenrechte und die Naturrechtsphilosophie sehr einfach begründen. Beim Schalter-Beispiel ist es nicht nötig, jemanden direkt zu ermorden, sondern man leitet nur eine unbeeinflussbare Katastrophe, für die man nicht verantwortlich ist, so um, dass wenige Opfer daraus resultieren.”

Ich kann beim besten Willen keinen rationalen Unterschied zwischem direkten und indirektem Töten von Menschen sehen. Das Ergebnis ist ein und dasselbe.

“Du bist in diesem Fall nicht für den Tod der Menschen verantwortlich, die du nicht retten konntest. Wenn du aber jemanden abfackelst, um fünf andere zu retten, dann schon.”

Ich würde ihn vermutlich abfackeln. Und unter den richtigen Umständen würde das JEDER Mensch, dessen bin ich mir absolut sicher.