Was die Eigenschaftszuweisung angeht, so kann (zumindest eine christliche) Theologie durchaus auchauf sie verzichten. Sollte sie sogar. Tun wir aber nicht. – Deswegen haben wir dauernd Schlusckauf (was der Große Unterschied zum Diamanten ist).

(Dieses Gegenargument habe ich, wenn ich mich richtig erinner, in „Das Wunder des Theismus“ von Mackie gelesen. Steht da natürlich ausführlicher drin.)

„Das Leben ist eine Aporie und DENNOCH lassen wir uns davon nicht entmutigen.“
Das ist so für sich allein stehend genau die säkular-humanistische Position. Leider machen Christen dann weiter mit: „Das ist alles gar nicht schlimm, denn JESUS RETTET“.

Unendliche Existenz stelle ich mir unerträglich (langweilich) vor. Sofern wir im Jenseits immernoch ein episodisches Gedächtnis haben, würde es früher oder später zwangsläufig keinerlei Herausforderungen mehr geben.

Gottes Wille begreifen zu Wollen ist eine inner-theologische Idee. Atheisten merken lediglich an, dass Theologie überhaupt nur dann Sinn macht, wenn man Gott Eigenschaften zu weist – Wenn Gott Allmacht und maximale Gütigkeit nach menschlichem Maßstab (nach welchem sonst?) bescheinigt wird, ist die Theodizee nach wie ein großes Problem für die Theologie.

Das Ich ist mit einem Computerprogramm zu vergleichen. Es spricht nichts dagegen, dass künstliche Intelligenzen eines Tages ebenfalls durch Emergenz ein Bewusstsein unserer Qualität erreichen. Unser kompliziertes Bewusstsein ist Resultat des Zusammenwirkens von unzähligen Neuronen, also genauso wie unser Körper Resultat der natürlichen Evolution, was übrigens schon Darwin richtig erkannte. Das war überhaupt das wirklich Kontroverse an seiner Theorie: Das man damit auch die Entstehung von Bewusstsein erklären konnte.

Daß „Theisten dann einfach mit ihrem freien Willen ankommen, den uns Gott verliehen hätte“, ist eine unbegründete Unterstellung. Irgendwelche Theisten bestimmt, aber nicht unbedingt alle (z.B. Luther: De servo arbitrio/ Vom unfreien Willen). Um genau zu sein, läßt die Idee von der freien Gnadenwahl in Verbindung mit dem sola fide gar nichts anderes zu, als das der Wille unfrei sei. Selbst wenn wir tun könnten, was wir wollen, könnten wir nicht wollen, was wir wollen. So jedenfalls schildert das Paulus (wieder Gal 5, hab mich da gerade dran festgebissen). Ich persönlich muß mittlerweile sagen, daß ich die Idee von Steiner, die Frage, „sind wir frei oder unfrei?“ sei falsch gestellt und müßt in „wie frei sind wir gerade?“ derzeit zumindest für interessant halte. – für weitergehende Aussagen ist es allerdings noch zu früh.
- Ich will es anders tun als Du und möglichst umfassend auf Deine antwort eingehen:
warum nun also Aufrufe zu „verantwortlichem Handeln“? – erstens gestehe ich ain, nicht anders zu können, zweitens mag ich menschliches standartverhalten nicht und agiere also dagegen und drittens: Wenn es nach eurer Aussage keinen Gott gibt, der den Menschen ihr Leid aufzwingt: Was tut ihr also gegen dieses Leid?
womit mein nächster Schritt auf das dünne Eis der Theodizee führt. Sind Natur-“Katastrophen“ eine Qual? Unterfrage: Für wen? Die Erde als Planet kann es kaum sein, zum einen bringt sie diese hervor, zum anderen gehen wir gemeinhin davon aus, dass sie empfindungsnfähig sein, im großen und ganzen. Die Apathievermutung gilt ebenso für Pflanzen. Bleiben Tiere — Da man Deiner Meinung nach Tiere auch einfach umbringen kann, weil sie kein spezifisches Überlebensinteresse häten, nehme ich mal an, Du stimmst mir zu, daß sie von Naturkatastrophen auch nicht sonderlich gerührt sind. Das wars mit den Lebensbereichen. Ach nein, halt! Der Mensch,die kleine Welt…Nimmt sich zum einen zu wichtig. Und zum anderen kann ich nur wiederholen, was ich schon geschrieben habe: Die christliche Idee ist von anfang an bewußt damit umgegangen, daß viele „schlimme Dinge“ geschehen. Es ist ars moriendi, begründet im großen Dennoch. Das Leben ist eine Aporie und DENNOCH lassen wir uns davon nicht entmutigen. Es gibt keinen Sinn der Existenz, ob sie endlich ist oder unendlich (also ob menschlich oder göttlich — schon mal darüber nachgedacht, was es bedeutet oder bedeuten könnte, EWIG zu sein? ich möchte eigentlich nicht wirklich mit Gott tauschen), aber es gibt ein Versprechen.
Wie kommt ihr eigentlich darauf, daß Gottes Wille begreifbar sei? Weil das in der Bibel steht? (Der Weise erforsche den Willen des HERRN“ etc.)? Diese setze beziehensich auf die moralische Unterweisung der Torah. Nicht zwangsläufig auf den gesammten Lauf der Welt. Und wer Kierkegaard heranzieht, müßte eigtl. auch erstmal mit im kritisieren, wenn Religion und Moralität leichtfertig in eins gesetzt werden.

Daß es keinen Grund gebe, von der illusionären Natur des Ich und der Welt auszugehen stimmt – aber nur ein bißchen. Es stimmt in Alltagssituationen. Weil wir in alltagssituationen nicht denken und uns einfach auf das verlassen, was augenscheinlich funktioniert. Nun sei aber mal bitte so gut und erkläre mir den Unterschied zwischen dem Satz „wahr ist, was funktioniert“ und dem schlechhter Metaphysik entsprungenen Satz, „wahr ist, was sich durchsetzt“.
Und was ist mit der viel zitierten neurologischen Forschung deren Ergebnisse eines angeblich darin besteht, daß relevante Hirnströme einsetzen bevor das Bewusstsein von der gleicch geschehenden Aktion in kenntnis gesetzt wird?
Wenn alles Materie und dasbewußtsein eine Epifunktion derselben ist – was ist es dann, das ich sagt, als eine Illusion, die niemand hat?

Nun sagst du, dass Jesu Erlösung noch nicht vollendet wäre und darum die Welt voller Leid ist (was auch keine allgute Tat ist). Für mich klingt das nach reiner Fantasterei, da sich Historiker nicht einmal sicher sind, ob Jesus je gelebt hat und wenn, dann kann man es für ein gutes Stückchen unsicherer halten, dass er Gottes Sohn war. Was nun solche Details wie eine unvollendete Erlösungstat betrifft, gibt es dafür einfach gar keine Belege mehr.

Ferner glaube ich nicht, dass die Welt oder das Ich eine Illusion ist. Es gibt keinen Grund, das anzunehmen.

http://wiredtale.myblog.de/wiredtale/art/6467083/

(Zugleich eine Disputforderung)