Also ist die Ursache für Religion kein kritischen Denken. Also mal wieder der Geist. Wir drehen uns im Kreis, merkst du es nicht? Weiterhin machst du den Geist als Ursache aus.

“Du hast die materialistischen Bedingungen noch gar nicht genannt, die Religiosität begünstigen sollen.”

Falsche Aufforderung. Richtig ist: “Du hast die materiellen und gesellschaftlichen Bedingungen noch gar nicht genannt, die Religionen entstehen und bestehen lässt.”

Denn Bedingungen können keine Weltanschauung haben, daher gibt es keine materialistischen, idealistischen, atheistischen Bedingungen. Des Weiteren gibt es einen himmelweiten Unterschied zwischen Religion und Religiösität. Das erste ist organisiert, das letztere nicht zwingend. Ich habe nur über Religion gesprochen, kannst du nachschauen.

Nun zur Antwort, die extrem auf den Kern abstrahiert ist.
Religion legitimiert Raub, daher sind Gesellschaften erforderlich, in den Raub betrieben wird. Raub kann erst entstehen, wenn der Erkenntnisprozess so weit fortgeschritten ist, dass ein Mehrprodukt erzeugt wird, dass das Ausgliedern von Individuen aus den Produktionsprozess ermöglicht. Nun benötigen diejenigen irgendeine Legitimation, um von den Arbeitstätigen versorgt zu werden, also Religion.

Für eine exakte und genaue Darstellung der Zusammenhänge kann ich auf Literatur verweisen, wenn gewünscht. Denn in dieser Form ist eine Diskussion darüber schlecht möglich.

“Armut haben wir ja ausgeschlossen, also was ist es dann?”

Habe ich dies? Nein. Du vielleicht. Nur weil es bei der einen Gruppe nicht als Ursache angegeben werden kann, bedeutet dies nicht, dass es keine Ursache für jede Gruppe ist.

Es wundert mich auch sehr, dass du sehr selektiv antwortest. Auf die Antworten deiner plumben Behauptungen gehst du überhaupt nicht ein.

Klingt zuerst plausibel, nur stellt sich die Frage, woher die Herrscher überhaupt kommen und womit diese ihren Herrschaftsanspruch legitimiert haben, bevor sie eine autoritäre Kontrolle erichtet haben und damit die Religionen ins Spiel gebracht haben. Des Weiteren stellt sich die Frage, wieso Religion weiterhin existiert.

“Nein, meine Erklärung für Religiosität ist in keiner Weise idealistisch, wobei natürlich dein Marxismus aufgrund seiner hegelianischen Einflüsse idealistisch ist.”

Nach der Theorie müsste alles idealistisch sein, selbst die Naturwissenschaft, da die klassische Logik von einem Idealisten begründet worden ist. Totaler Unfug. Von Hegel wurde die Dialektik “wiedereingeführt” und dessen bedient man sich im dialektischen Materialismus, also einer Methodik. Feuerbach hatte diese durch seinen Materialismus entfernt, was falsch war.

“Ich denke, dass die Tötung von Fanatikern und Tyrannen im Sinne von Strafe und Prävention Wirkung zeigen würde.”

Die erkennt man in Palästina ja auch.

Aber auf die Idee zu kommen, die Ursachen und nicht die Symptone zu bekämpfen, bist du nicht gekommen. Schade.

@ Martin
“Es ist möglich, das eine Beseitigung der Religionen gar nicht wünschenswert ist. M.E. wäre eine Banalisierung evtl. erfolgversprechender.
Weiter ist natürlich möglich, daß eine Ursachenbekämpfung gar nicht möglich oder nicht wünschenswert ist.”

Dann stellt sich natürlich die Frage, was die Personen denn wollen, wenn sie den Tod der Religion rufen, obwohl dieser nicht wünschenswert ist.

Ansonsten frage ich mich, wie eine Banalisierung funktionieren soll, ohne die gesellschaftlichen Bedingungen zu ändern, die die aktuelle Form der Religion hält?

“auch noch keine gesellschaftlichen Veränderungen, wenn denn die restlichen gesellschaftlichen Auswirkungen erstrebenswert genug sind.”

Muss man natürlich abwegen.

Daraus werden die meisten Menschen die Schlussfolgerung ziehen, dass sie keine Frauen steinigen sollten. Da hatte Thomas Hobbes essenziell schon recht. Da Armut, wie gezeigt, gar nicht der Grund ist für Fanatismus, ist die Bekämpfung von Armut auch nicht die Lösung (für dieses spezielle Problem). Stattdessen ist vielleicht Gewalt Teil der Lösung (argumentativ überzeugen kann man Taliban und co. wohl kaum).

Wobei dann aber auch erstmal die Frage geklärt werden sollte, ob das überhaupt wünschenswert ist.
Alleine das Vorhandensein von Tätern rechtfertigt ja auch noch keine gesellschaftlichen Veränderungen, wenn denn die restlichen gesellschaftlichen Auswirkungen erstrebenswert genug sind.

“Die Frage ist nur, ob die richtige Schlussfolgerung für die Beseitigung der Religionen gezogen wird, also ob mal wieder nur die Symptone oder endlich die Ursachen bekämpft werden.”

Es ist möglich, das eine Beseitigung der Religionen gar nicht wünschenswert ist. M.E. wäre eine Banalisierung evtl. erfolgversprechender.
Weiter ist natürlich möglich, daß eine Ursachenbekämpfung gar nicht möglich oder nicht wünschenswert ist.
Mal ganz abgesehen davon, das “die Ursache” für Religion unter Umständen eben gar nicht idenfifizierbar ist, z.B. weil es sich um ein komplexes Gemenge mit eingebautem Feedback handelt.

Macht aber auch keiner. Eher wird gegen Windmühlen gekämpft, wie hier.

Nein, meine Erklärung für Religiosität ist in keiner Weise idealistisch, wobei natürlich dein Marxismus aufgrund seiner hegelianischen Einflüsse idealistisch ist.

Die Ursachen für Wahn sind individuell unterschiedlich. Im Falle von Heinrich Himmler war es wohl vor allem Frustration wegen mangelnder Anerkennung. Biologisch sind wir alle in der Lage dazu, wahnsinnig zu werden.

Woher kommt sie? Ursache der Wahnvorstellung?

Oder ist die Wahnvorstellung Produkt des Nichtbenutzen des Verstandes? -> Idealistisch, der Geist wird als Ursache ausgemacht.

“ich hätte etwas Kleinbürgerliches und Idealistisches geschrieben, die halte ich für absurd.”

Die Betrachtungsweise der Religion ist in der Form, in der du ihn präsentierst, idealistisch, aber da bist du nicht alleine.

Sie sind intelligent und gebildet, aber unterliegen einer Wahnvorstellung. Das war ja bei vielen Nazis auch so.

Gegen Ursachenbekämpfung sagt keiner was. Aber deine Behauptung, ich hätte etwas Kleinbürgerliches und Idealistisches geschrieben, die halte ich für absurd.