Zehn Minuten Waterboarding haben mich nun endlich die Vorzüge der Bloggerei erkennen lassen. War zwar nicht so schlimm wie zehn Minuten auf dem Blog von meinem Erz-Nemesis, dem Religionswissenschaftler Michael Blume, aber es hat meine verborgenen Überzeugungskräfte doch aktiviert.
Dieses hier vorliegende, schreckenserregende Machwerk eines Blogs wird sich kritisch mit dem Irrationalen auseinandersetzen. Das Irrationale ist alles, was von meiner wohlinformierten Meinung abweicht. Vor allem geht es dabei um Religion, die ich natürlich aus rein biographischen Gründen ablehne, namentlich, weil sie mir immer den Parkplatz vor der Nase wegschnappt.
Mit Inhalt gefüllt wird dieser Blog von Andreas Müller, der mehrere Identitäten in einer Person vereint. Wir sind Leitender Redakteur von darwin-jahr.de, Redakteur beim Humanistischen Pressedienst, Literaturstudent, Autor und, insofern ich richtig mit George Washington gechannelt habe, war ich in einem früheren Leben seine Putzfrau.
Im Gegensatz zu gewissen, nicht näher bezeichneten säkularen Verbänden wie dem HVD, werde ich nicht auf staubtrockene, langweilige, humorlose, oder, Gott behüte, sachliche Weise die Aufklärung im Alleingang verteidigen, sondern mit einer ordentlichen Prise Humor. Auch möchte ich die Fehler des BrightsBlog vermeiden, die vor allem darin bestehen, dass sie meine Beiträge automatisch löschen, weil ihnen meine Meinung per se nicht gefällt. Stattdessen schreiben sie ganz viel über Karl Marx und seine supertolle Politreligion. Das Recht auf freie Rede wird hier also hochgehalten. Strafrechtlich Relevantes fällt derweil nicht unter freie Rede. Und ich werde mir auch überlegen müssen, ob von meiner abweichende Meinungen darunter fallen.
Aber eines steht fest: Wer hier herumtrollt, wird der atheistischen Inquisition ausgeliefert. Und ihr wisst, was das heißt! (Hoffe ich zumindest, ich weiß es jedenfalls nicht.) Und nun: Viel Spaß beim fröhlichen Kommentieren!
Na denn, herzlich willkommen! Ehrensache, dass der Besuch von „Aufklärung 2.0″ meinen Lesern zeitnah empfohlen werden wird!
Viel Freude und Erfolg beim Bloggen!
Der „Erz-Nemesis“ Michael Blume
Es wäre entschieden zu früh, wenn ich schriebe, schön daß Sie nun auch bloggen. Indes, ich erhoffe mir doch einiges davon. Das wenige, das ich bisher von Ihnen las, machte mich neugierig genug, um Ihr Blog hier zu finden. Dieses wiederum neugierig genug, intensiver darin zu stöbern und Ihnen reichlich Kraft und langen Atem dafür zu wünschen.
Am meisten hat mich bisher eine Artikelserie von Ihnen beeindruckt. So sehr, daß ich einen Satz daraus an einigen Stellen des Internets in meine Signatur eingebaut habe (und dies trotz der „neuen Rechtschreibung“!):
„Glaube ist die Überzeugung, dass etwas wahr ist, weil die Belege zeigen, dass es falsch ist.“
Ich hoffe, Sie vergeben mir, daß ich dies ungefragt getan habe. Ich finde ihn einfach legendär, er bringt es knackig auf den Punkt.
Eines noch zum Schluß: Diese Snap-Shots, die Sie hier aktiviert haben, nerven doch sehr. Vor allem jene, und davon gibt es noch einige, die nicht via DSL im Internet unterwegs sind. Nur weil man versehentlich mir der Maus über bestimmte Links streift, werden Teile des Blogs dann unterschiedlich lange unlesbar, und in Abhängigkeit von der Verbindungsgeschwindigkeit beginnen unterschiedlich dauernde „Nachladevorgänge“.
Man kann den Kram bei WordPress auch abstellen.
Gutes Gelingen und reichlich Leserschaft!
Viele Grüße
Peter Viehrig
„Diese Snap-Shots, die Sie hier aktiviert haben, nerven doch sehr“
Ich habe sie ausgestellt. Übrigens müssen die neuen Kommentatoren immer bis nachmittag warten, früh bin ich nicht online. Es kann also etwas dauern, bis die Kommentare freigeschalten werden. Ist aber nicht böse gemeint.
Die Sache mit den Kuschelatheisten hat schon einiges an Wut ausgelöst, die immernoch brodelt. Muss ja wohl auch heißen, dass ich nicht völlig daneben lag.
„Gutes Gelingen und reichlich Leserschaft!“
Danke, danke…
Sehr löblich, die Kritik am Irrationalen. Ich frage mich: Fehlt hier nicht noch die Kritik am Rationalen, an der Rationalität als solcher? Oder wäre das zu aufklärerisch, ist dies erst für Aufklärung, 3.04 alpha geplant, oder passt diese Art der Kritik nicht zur Aufklärung?
Hochachtungsvoll
Der Bundesbedenkenträger
Um das Rationale zu kritisieren, muss man die Rationalität bemühen. Was nun?
Und wer kritisiert eigentlich die Vernunft als solche? Da kommen mir nur Drogenabhängige und Verrückte in den Sinn, weil sie nicht vernünftig sein können.
Gut, ich hab mich unklar ausgedrückt. Die Rationalität, die Vernunft ist ja eine Methode. Dinge, die Irrational sind, sind ja nicht Methode sondern Gegenstand, Inhalt, Daten, die sich mit der Methode der Rationalität nicht auf die Grundannahmen des eigenen Weltbildes zurückführen lassen.
Ich frage mich, ob man nicht auch über die eigenen Grundannahmen reflektieren kann, das eigene Weltbild in Frage stellen, anstatt Dinge, die zu einem anderen Weltbild gehören, wie etwa die Existenz von einem oder mehreren Göttern, billig unter Nichtbeachtung des anderen zu Grunde liegenden Weltbildes zu diffamieren.
Was Irrational ist, hängt vom Weltbild ab, zumindest in erster Linie. Und Weltbilder kann man nicht objektiv werten, weil immer das eigene Weltbild Vergleichsebene ist, und das ist wie jedes Weltbild subjektiv.
Da ist nun wirklich keine Unterscheidung, die irgendwo jemals Verwendung gefunden hätte.
Ich bin kein Relativist. Einige Dinge sind wahr und andere sind es nicht. Die Erde ist zum Beispiel keine Scheibe und der Mond ist nicht aus Käse. Wir wissen das, weil es genügend Belege gibt, dass dem so ist und weil die wissenschaftliche Erklärung jeder Kritik standgehalten hat. Die Wissenschaft ist kein Weltbild, sondern eine Methode. Und wendet man diese kritische Methode auf die Religion an, bleibt nichts von ihr übrig.
Und mehr Nonsense werde ich hier jetzt nicht mehr akzeptieren.
Nonsense? Soso, danke. Mal im Ernst: Die Wissenschaft ist sicher eine Methode, aber sie operiert auf einer Grundlage, die sie selbst nicht schaffen kann, nicht beweisen und nicht widerlegen. Sie beschreibt, ausgehend von der Grundlage, die Wirklichkeit.
Vielleicht kann man die Wissenschaft auch enger fassen als Vernunft aufbauend auf dem naturalistischen Weltbild der Aufklärung. Dann ist sie eben nur eine Möglichkeit der Anwendung der Vernunft. Der Papst nimmt ja auch die Vernunft für den katholischen Glauben in Anspruch, so wie die Muslime es tun. Der Unterschied ist der Ausgangspunkt der jeweils ein anderer ist.
Daß Du kein Reativist bist, sei Dir unbenommen. Aber dann mußt Du Dir auch eingestehen, daß Deine Position genauso als Fundamentalismus angesehen weren kann, wie die Position der Palin-Jünger im Mittleren Westen der USA. Wahrheit gibt es nur im Glauben. Die Frage ist, ob man an den Gott Palins glaubt, oder an das naturalistische Weltbild (oder wie man es auch immer nennen will). Strukturell kein Unterschied.
War das jetzt nonsense?